юрист, международное торговое право
     
 
Популярные теги
PR антирейдер Банк банки бизнес блоги бренд взятки власть выборы государство держава дети жизнь Закон законодавство законодательство земля Интернет Интернет-бизнес интернет-магазин искусство кино консалтинг Конституция Конституційна Асамблея Конституція культура любовь маркетинг мобильная связь налоги налоговая система ндс недвижимость общество персонал политика політика право Президент программное обеспечение продвижение проектный менеджмент работа рейдер рейдерство реклама рекрутинг софт страхование строительство суд Украина Україна управление управление проектами юридические услуги юрист юристы

все теги
 
   
     
 

Мой маленький дефинициарий - часть 4. Тайны банкротства, загадка 1-я

«Нет, ну текст по-дебильному написан!»
М.М. Добкин

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» содержит немало загадок, которые заставляют в недоумении чесать затылок неутомимых сеятелей на ниве санации, ликвидации, мировых соглашений и прочих способов сравнительно честного отъема имущества должников.

Эта загадочность имеет массу практических достоинств, присущих всему украинскому законодательству, которые позволяют в каждом конкретном случае читать норму, как палиндром – либо так, либо наоборот. Не могу сказать, что все загадки, содержащиеся в законе, мне удалось обнаружить, но о некоторых, которые загадала практика, я расскажу.

Итак, загадка первая - Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; (Абзац дванадцятий частини першої статті 25 в редакції Закону № 3088-III від 07.03.2002 ). При этом Закон не указывает, что является основанием для неискового обращения в суд, полностью при этом отсылая нас к ч. 10 ст. 17 Закона.

Обращение к части 10 ст. 17 Закона заставляет нас задумчиво нахмуриться и произнести неопределенное «м-да…» - Керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково. Заметим, что отказ от исполнения договора, т.е. его расторжение в одностороннем порядке (ч. 10 ст. 17), осуществляется во внесудебном порядке, а признание договоров недействительными (ч. 1 ст. 25) – в судебном. Кроме того, ч. 10 ст. 17 Закона говорит о расторжении договоров, которые не исполнены. Разгадка таится в том, что основания для признания договоров недействительными по заявлению (не иску) содержатся не в 10-й, а в 11-й части ст. 17 Закона, которая перечисляет специфические основания, отсутствующие в Гражданском кодексе, ибо они непосредственно связаны с процедурой банкротства:

Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

 • угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

• угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Таким образом, у суда имеется два альтернативных варианта законного определения на заявление ликвидатора о признании договоров недействительными на основании абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закона: удовлетворить и оставить без удовлетворения.

Так все-таки, текст написан по-дебильному или нет?

Недоумевающий Lemur.

17.12.2007 • 15:57  |  Игорь Столяров
теги: законодательство
 
     
Комментарии:
17.12.2007 • 16:35  |  zlata
Про этот дебилизм писано-попереписано со дня внесения изменений в 2002 году - почитайте еще чего-нибудь
ответить

 
 
введите символы на картинке: