Уплата налогов по судебному решению: хроники, недостатки и перспективы

Уплата налогов в судебном порядке как особый этап

налогового администрирования

Погашение налоговых долгов, которое производится на основе решения суда, является важным заключительным этапом налогового администрирования. Применяется в случаях, когда все предшествующие меры по уплате налогоплательщиком согласованных суммы[1] налогов (начиная от требований к плательщику соблюдать правила регистрации его существования, и заканчивая регламентированием сроков налоговых платежей) оказались безуспешными. Вводится в действие, когда вместо внешне добровольного исполнения налогового обязанности уплатить налог приходится применять принудительное.

В силу своей исключительности, такое погашение требует специфических совместных действий налоговых органов и судов. Решения о судебных налоговых изъятиях должны абсолютно соответствовать принципам формирования системы налогообложения. Из них важнейшими, применительно к налоговому судопроизводству, являются соблюдение справедливости, а также неотвратимости налоговой ответственности. Соблюдение их предполагает полное погашение налоговых обязательств любым лицом. Содержание судебного решения должно исключить появление сомнения, что плательщику удалось уклониться от налогообложения.

Нормативные основы действующего порядка погашения

налогового долга в судебном порядке

В общем порядке судебная процедура погашения налогового долга начинается с подачи иска в Административный суд Украины. Органы фискальной службы выступают как Истец. В таких делах Ответчиком являются субъекты предпринимательства, или просто физические лица, допустившие налоговую задолженность. В иске указывается сумма долга, вид просроченного налога, дата возникновения долга, а также условия его возникновения. Как правило, им становится или несвоевременное погашение согласованных налоговых обязательств (скажем, неуплата налога по налоговой декларации). Или непогашение согласованной налоговой задолженности, выявленной в процессе проведения документальной налоговой проверки.

Сумма иска всегда является денежным налоговым обязательством, которое было согласовано на предшествующих этапах отношений Истца и Ответчика. Оно включает в себя сумму основного долга, а также начисленные штрафные санкции за возникновение налогового долга. Иногда содержит также и сумму пени, которая начисляется в случае несвоевременной уплаты налогов.

Практика налогов платежей, производимых

на основании судебных решений

Особенности хроники развития отношений при погашении налогового долга можно проиллюстрировать на примере конкретного предприятия «Глобус»[2] (табл.1). В нем налоговая инспекция 22 марта 2011 года провела на нем выездную плановую документальную проверку. Были обнаружены факты недоплаты НДС (суммы недоплаты и сроки их возникновения показаны в строках 2-4 табл. 1).

Истец подготовил иск на истребование у Ответчика суммы налогового долга в размере 11581 грн., и направил ее суду 16.03.2015 г. В судебном заседании ни Истец, ни Ответчик не присутствовали.

Обстоятельства Иска состоят в том, что Истец направил 4 апреля 2011 года Ответчику налоговое извещение-решение с предложением заплатить задолженность в размере 55353 грн., в том числе основной долг 44282 грн. и штрафную санкцию – 11070 грн. (строка 6 табл. 1).

Ответчик опротестовал эту сумму 55353 грн. и оформил на неё жалобу. В материалах суда ничего не сказано о хронике ее рассмотрения. Но судя по дальнейшим обстоятельствам дела, она была отклонена. Таким образом, данная задолженность существовала вплоть до 24.10.2013 г. Поэтому налоговая инспекция выставила 16.09.2014 г. плательщику налоговое требование на уплату пени в размере 11581 грн. (за то, что налоговый долг в размере 55353 грн. существовал в течение периода с 01.07.2011 г. по 24.10.2013 г.). Читателю следует обратить внимание, что налоговое извещение-решение было выставлено плательщику с задержкой почти на год от даты, на которую рассчитана пеня. Соответственно, за этот период плательщику не была начислена пеня, т.е. государство недополучило налоговых платежей.

Из материалов дела не видно – погашен ли основной долг и штрафная санкция. Если предположить, что такое погашение все же имело место, то по состоянию на дату подачи иска плательщик остался должен только по уплате пени на 1158 грн.

Аналитика данной ситуации позволяет сделать критические выводы относительно организации совместной работы Истца с судебным органом. Во-первых, не известна судьба погашения денежного налогового обязательства на сумму 55535 грн. Если оно погашено 24.10.2013г., то именно эта дата является последним днем в том периоде, длительность которого определяет расчетный размер пени. Для упрощения расчетов примем, что уплата 55353 грн. имело место именно 24 октября 2013 г.

Таблица 1

Хроника погашения налогового долга НДС в судебном порядке

(характерный обобщающий пример) 

№ п\п	Событие, действие	Дата	Характеристика	Суммы, грн.
				Всего:	из них
1	Подан иск об удержании налогового долга	16.03.2015	Задолженность по НДС	11581
2	Проведена документальная плановая выездная проверка	22.03.2011	Период проверки: 01.10. 2009 – 30.09.2010	Х	Х
3	В ходе документальной проверки выявлено з анижение НДС		за май 2010 года	44282	4776
4	В ходе документальной проверки выявлено з анижение НДС		за июнь  2010 года		4590
5	В ходе документальной проверки выявлено з анижение НДС		за июль 2010 года		34916
6	Передано плательщику налоговое извещение-решение	04.04. 2011	На уплату основного платежа	55353	44282
			На уплату штрафа		11071
7	Начислена пеня за период с 01.07.2011 по 24.10.2013	24.10. 2013	По состоянию на 12.02.2015 пеня не уплачена	11581	Х
8	Выставлено налоговое требование	16.09. 2014		11581	Х
9	Подача иска о взыскании задолженности по НДС (Истец – налог. инспекция, Ответчик – СПД)	16.03. 2015	Истец и Ответчик в судебном заседании не были (последний не разыскан)	11581
10	Решение суда о взыскании с плательщика задолженности по НДС	16.03. 2015	Взыскание не уплаченной пени за период 01.07.2011– 24.10.2013	11581	Х

Во-вторых, пеня должна начисляться с той даты, когда возникло налоговое обязательство. А ею является отнюдь не 04.04. 2011 г. Это лишь дата оформления налогового извещения-решения о существовании долга на 55353 грн. Помесячные не возмещенные недоплаты НДС (см. строки 3-5) с мая по июль 2010 г. показывают, что именно 01.06.2010 г. возник долг на 4776 грн. (соответственно, 01.07.2010 г. – на 4590 грн., и 01.08.2010 г. – на 34916 грн.). Именно эти месяцы и должны быть отправным моментом начала отсчета суммы пени.

Таким образом, в документах Истца не учтены все периоды, за которые следует начислять пеню. Исходя из хронологии погашения налогового долга, его длительность начинается от даты возникновения недоплаты НДС за перечисленные месяцы (см. строки 3-5). И заканчивается 16 марта 2015 года принятием судебного решения о взыскании задолженности. Следовательно, в сумме иска не учтена пеня за период с мая-июля 2010 года по 01.07.2011 г., и за период с 24.10.2014 г. по 16.03.2015 г.

Такие недоначисления суммы пени оказываются явным убытком государства от нарушений налогового законодательства. Данный факт может говорить о недостатках работы налоговых органов в подготовке документов для судебного заседания. Анализ данного судебного дела показывает и то, что плательщик тоже обязан неукоснительно соблюдать налоговое законодательство. В случаях, когда законом предусмотрено заплатить пеню, плательщик обязан сделать это самостоятельно, без особого напоминания. В противном случае у него возникает непогашенное денежное обязательство со всеми вытекающими последствиями.

Актуальные проблемы совершенствования налоговой подготовки

судебных исков на погашение задолженности

Материалы судебных разбирательств зачастую свидетельствуют, что фискальные органы недостаточно активны в истребовании скорейшего погашения налоговых обязательств. В итоге неистребованный долг не взимается годами. Так, например (см. табл. 2), налоговая инспекция подала 13.05.2014г. иск на предприятие Протон с требованием погасить налоговый долг в размере 604917 грн. А возник он в мае–июне 2009 года, т.е. почти 5 лет до открытия судебного дела.

Факты свидетельствуют, что фискальные органы иногда не принимают своевременные меры к истребованию возникшей задолженности. Это видно и в указанном примере. В частности, актом налоговой, подписанным 23.09.2010г., признан долг в 403278 грн. (табл. 2, строка 3). Следовательно, буквально в течение ближайших нескольких дней на плательщика должно было быть выставлено налоговое извещение-решение. Но оно появилось лишь через полгода, т. е. 04.04.2011 г. Таким образом, как минимум 4 месяца потеряно на выставлении плательщику требования об уплате штрафа.

Таблица 2

Хроника погашения налогового долга по НДС

(длительный, более 3-х лет, срок существования долга)

№ п\п	Событие, действие	Дата	Характеристика	Суммы, грн.
				Всего:	из них
1	Подача иска	13.05.2014	Иск по НДС	604917	Х
2	Проведена документальная выездная налоговая проверка	26.07.2010 – 20.09.2010	за период: 16.10.2008 – 31.03.2010
3	Недоплата НДС    (зафиксирована в акте проверки)	23.09.2010	за май 2009	403278	45212
			за июнь 2009		358066
4	Налоговое извещение-решение	09.02.2011	Основной долг	604917	403278
5			Штрафные санкции		201639

Подчас в материалах судебного дела расчёты налогового долга (сроки возникновения и соответствующие суммы) показаны недостаточно обстоятельно. И чем меньше детализация таких расчётов, тем вероятнее возможность сокрыть истинные размеры недоплаты налогов. В итоге сумма иска не компенсирует потери государства от налоговых уклонений. Зачастую обстоятельность страдает при длительных систематических неплатежах, которые периодически перемежаются частичными погашениями задолженности.

Если нарушения однократны, то в судебном решении чётко и убедительно указывается расчёт суммы долга. Это повышает доверие ко всем сторонам судебного разбирательства – и к суду, и к налоговым органам. То есть к тем лицам, которые собственно и готовили судебное решение.

Особенностью практики судебного разбирательства налоговой задолженности является, как правило, отсутствие сторон на заседании. Все разбирательства с уклонениями от налогообложения, по признаку «активность сторон на судебном заседании» можно разделить на два вида. На первом из них на заседании присутствуют обе стороны, при втором они вообще не принимают в нем участие. Причин неучастия, как правило, две. Либо Ответчика невозможно найти по месту его размещения. Поэтому Истец тоже не является на заседание. Или же в ходе подготовки документов к судебному заседанию стороны приходят к взаимному согласию, и потому не видят смысла участвовать в суде.

Возможности полного возмещения убытков

от возникновения налоговых долгов

Основным недостатком погашения налогового долга в судебном порядке является схематичность описания хроники её возникновения и погашения. Иски и их удовлетворение ориентируют в основном на возмещение основной суммы налогового долга. Материалы судебных разбирательств показывают, что налоговые органы практически не привлекают к финансовым (штрафным) санкциям плательщиков за повторяющиеся нарушения.

Единичными являются дела, по которым должников обязывают платить пеню за несвоевременное исполнение налоговых обязательств. Из тех единичных дел, где плательщиков обязывают заплатить пеню, она взимается не за весь срок существования долга, а только за часть этого срока. И совсем отсутствуют дела по возбуждению удержания пени за полный срок затягивания платежа. В такой ситуации плательщику проще и выгоднее просто возместить долг. И при этом избежать законного возмездия за его возникновение.

Чтобы судебные решения обеспечили полную ответственность налоговых уклонистов, следует повысить активность фискальных органов в налоговом судопроизводстве. Необходимо обеспечить непосредственное участие фискальных органов в подготовке, принятии и выполнения судебных решений по налоговому уклонению. Все финансово-экономические показатели судебного решения должны формироваться непосредственно фискальными органами. А роль судебных органов должна сводиться к тому, чтоб подтверждать законность налоговых расчетов в исковых документах.

В исковых требованиях нельзя ограничиваться только указыванием суммы налогового долга. Для любых других исков по возмещению имущественной задолженности не имеет никакого значения срок её образования. Но при налоговых разбирательствах дата возникновения долга непосредственно влияет на его размер. Поэтому иск должен не только стребовать сумму долга, но и фиксировать дату его возникновения. Если же долг состоит из нескольких элементов со своими соответствующими сроками возникновения, то по каждому элементу нужно фиксировать дату и причины его появления. И по каждому элементу следует рассчитывать размер санкций.

Отдельной строкой Иска, подготавливаемого фискальными органами, должно быть требование о том, что Ответчик в день удовлетворения Иска обязан заплатить и пеню. Ее следует уплачивать за период, исчисляющийся от даты возникновения задолженности и заканчивающейся фактической датой погашения исковой задолженности. В противном случае долг нельзя признавать погашенным. Поэтому исполнительной службой по налоговым делам вполне может быть фискальная служба. Только она может квалифицированно проконтролировать полноту расчётов по возмещению долга.

Судам следует выносить частные решения об активности действий истца по истребованию долгов. Про ее снижение могут свидетельствовать обстоятельства, когда в течение длительного срока существования недоимки плательщику несвоевременно предъявлялись налоговые извещения-решения и налоговые требования. Следует фиксировать и факты, когда недостаточная частота использования этих инструментов управления налогообложением замедляла погашение налогового долга.

Налоговики должны активно участвовать в подготовке решений суда. При этом всю ответственность за суммы иска, за правильность и обоснованность арифметических расчетов величины задолженности, за полноту ее погашения, включая и уплату пени, должны нести фискальные органы. При такой постановке порядка взаимодействия фискальных и судебных органов первые будут отвечать за расчеты суммы долга, указываемых в судебном решении, а вторые – за их обоснованность налоговых расчетов.

Изложенный комплекс мер по улучшению взаимодействия фискальных и судебных органов при подготовке и исполнении судебных налоговых решений может обеспечить соблюдение базового для судебной системы принципа налогообложения – справедливость налоговой системы. Это будет способствовать полноте и своевременности погашения налоговых обязательств.