3 главных вопроса по итогам голландского референдума

Один замечательный украинский писатель-философ, который публикуется под псевдонимом Густав Водичка написал яркое эссе об украинской ментальности под названием «Украина – страна дремлющих ангелов». По его словам, украинцам свойственно надеяться и рассчитывать на то, что все решится само собой. Этот тезис даже зафиксирован в национальном гимне – « згинуть наші воріженьки, як роса на сонці» . То есть, никаких усилий прилагать к этому не нужно. Украинское государство, зачастую, двигается по этой же парадигме.

О грядущем референдуме в Королевстве Нидерландов стало известно в средине октября прошлого года. Эксперты и журналисты подходили к позиционированию этого голосования с разных и, как это часто бывает, противоположных точек зрения. Ключевые версии свелись к тезисам о том, что голосование не имеет никакого значения и, наоборот, его гиперважности для отношений Украины и Европейского Союза.

Официальная реакция власти, тем не менее, появилась в лучшем случае за месяц до проведения голландского плебисцита. И свелась к традиционной совковой форме взаимодействия – в Голландию отправился десант чиновников разного пошиба в вышиванках, чтобы завоевывать симпатии и покорять сердца. Рукопожатия, фото на страничках в фейсбуке и в СМИ, высокопарные слова о единстве голландского и украинского народов, онлайн акции с тюльпанами. Кроме того, украинские общественники создали неоправданно длинный ролик, который должен был привлечь внимание голландцев и разъяснить им, что за страна Украина, и почему ее нужно поддержать, но вместо этого наводил скуку. Вот и весь публичный инструментарий, громко именуемый информационной политикой государства.

Другими словами, если следовать версии о чрезвычайной важности референдума для европейского выбора Украины, власть продемонстрировала откровенную беспомощность украинской внешней информационной политики. Квинтэссенция госполитики в этой сфере - чиновники за государственный счет съездили в Амстердам.

Была и другая версия – референдум носит рекомендательный характер и вообще являет собой театр абсурда. Европейский Союз уже принял решение о подписании договора с Украиной и проведение референдума на этом этапе выглядит несколько нелогично. К тому же, де-юре, его результаты не имеют никакой силы. Немалая сумма денег была выделена просто на то, чтобы провести общественный срез. О его релевантности можно спорить, так как явка была очень низкой. В столице Голландии всего лишь 6% жителей захотели высказать свою позицию по этому вопросу. Да и само проведение референдума в рабочий день выглядит смешно. В первой половине дня явка не достигала и 10%.

Можно, конечно, допустить, что украинская сторона тщательно изучила настроения граждан Нидерландов, провела социологический опрос и заранее знала о том, что референдум будет на грани срыва из-за низкой явки. Но в то, что государство вогнало себя в такие растраты верится с трудом.

Кстати, некоторый чиновники из МИДа заранее пророчили провальный для Украины результат референдума. В этой связи возникает два вопроса: кто изучал причину таких настроений голландцев и что сделал для того, чтобы изменить ситуацию? И второй вопрос: если результат был заведомо негативным и не было никаких альтернатив, зачем было этим заниматься и тратить государственные средства? Красивые слова о налаживании стратегических коммуникаций не вылились ни в какой конкретный результат, кроме расходов.  

Политика ожиданий и надежд на то, что все само собой решится заводит государство в тупик. Тем временем, вытягивать страну приходится гражданам. общество поддерживает армию, экономику, вопреки политике и созданным условиям, поддерживают бизнесмены и внешние фонды. Место для патрона информационной политики и стратегических коммуникаций вакантно.