|
|
|||||||||||||
АвторКнопки |
Долой посредников или Даешь прямую демократию!23.09.2009 20:07
Просмотрел очередные новости об очередных трудовых успехах народных избранников и подумал: а зачем они вообще?Не в том смысле, что давайте этих плохих парламентариев заменим на каких-то хороших. Где их взять, хороших-то? Да и толку в хороших элементах системы, если вся система плоха. Просто, зачем они нам вообще нужны как класс, как явление, как вид деятельности? Какой смысл мне раз в несколько лет выбирать между плохим и худшим, чтобы очередное меньшее зло, получив мандаты, от моего имени принимало законы, меня же категорически не устраивающие, мои же интересы и права нарушающие? Ведь что такое народный депутат или парламентская фракция? Это ничто более, чем посредник в передаче воли сюзерена – народа, то есть, в том числе, и моей воли. Если же посредники, вне зависимости от их персонального состава, со своей ролью справляются из рук вон плохо – к чему вообще этот институт посредников? Почему мы его терпим? Просто потому, что мы вынуждены существовать в рамках государственного устройства некоего типа, придуманного сколько-то столетий назад и удовлетворяющего тогдашним реалиям? Других причин, видимо, нет. Да, прямая демократия греческих полисов и небольших коммун в больших государствах еще недавно была в принципе недостижима – хотя бы по чисто техническим причинам. Поскольку при принятии многочисленных решений общегосударственной важности не было технической возможности учесть мнение каждого гражданина, был смысл в появлении политического посредника, выступавшего от имени определенной совокупности граждан. Но сегодня, все-таки, двадцать первый век за окном, бурное развитие технологий, изо всех щелей в асфальте пробиваются ростки нового информационного общества, есть техническая возможность учесть решение каждого, - зачем нам оставаться в рамках государственной системы времен первых паровых машин? Если идет вопрос о принятии закона, прямо затрагивающего мои интересы, почему я должен рассчитывать на добрую волю, честность и компетентность людей в сессионном зале, большинство из которых в принципе мало что понимают в сути рассматриваемой проблемы? Почему я должен становиться заложником каких-то их политических разборок и кулуарных договоренностей? Понятно, зачем эта зависимость депутатам и лидерам политических сил. Зачем она мне, зачем она обществу в целом - в эпоху расцвета информационных технологий? Сегодня технически нет ничего невозможного в том, чтобы каждый гражданин, заинтересованный в той или иной судьбе конкретного законопроекта, мог прямо выразить свое решение. Одно движение мышкой, один клик – и все. Если этот законопроект для меня действительно важен, я найду возможность изучить его подробно, познакомиться с опубликованными мнениями экспертов, посоветоваться со знающими людьми и принять по-настоящему взвешенное решение. Если даже это решение будет не оптимальным – это будет именно мое решение, решение избирателя, гражданина, а не руководителя парламентской фракции. Если же проблематика данного законопроекта мне не интересна – я просто не буду участвовать в голосовании. И все. Кстати, и судьбу зарвавшихся государственных чиновников тоже было бы логичнее решать так – путем прямого волеизъявления граждан. Автоматически. И чтобы никакие «крыши» никаких политических сил не помогали. «Да, дружище, ты свой парень, с тобой классно поохотиться и погулять с девочками в сауне, у нас с тобой общие бизнес-интересы, но глянь – 5 минут назад народ решил, что ты на этом посту не нужен. Так что извини, ничего личного, освобождай кабинет – прямая демократия, понимаешь…» Но, но… Кто ж из народных избранников такое допустит? Никто и никогда…
теги:
просмотров: 121
|
Популярные теги
PR адвокат Азаров Банки банкротство бизнес будущее украины Васильев власть выборы деньги доходы закон инвестиции Интернет Ирина Бережная Ірина Бережна карьера Киев коррупция кризис маркетинг налоги Налоговый кодекс НБУ недвижимость общество персонал политика право Президент психология успеха работа реклама Рекрутинг реформы Россия суд Тимошенко УКБС Украина україна экономика экономика украины Янукович
Авторы
|
|||||||||||
|
|||||||||||||
|
© Информационное агентство ЛIГАБiзнесIнформ, 2007-2012
© Информационно-аналитический центр "ЛІГА", 1991-2012 Все права на материалы, размещенные на портале ЛІГА.net, охраняются в соответствии с законодательством Украины. 
|
|||||||||||||
RSS
Комментарии:
Сокращенная версия манифеста прямой демократии опубликована
ещё в феврале 2008 года:
http://www.day.kiev.ua/196183/
она же тут:
http://blog.liga.net/user/vstus/article/2562.aspx
Полная версия Манифеста прямой демократии по форме аналогична Манифесту Компартии Маркса и по объёму раза в три- четыре больше сокращенной опубликованной статьи.
Там описание научного метода и основные тенденции сверх долгосрочного развития страны и тактика продвижения идеологии прямой демократии и полит технология и много чего ещё.
Время показывает что тема прямой демократии становится всё более актуальной.
Так что, "присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь!"
Итак, как я понял речь идет о теме e-democracy к которой пристегивается походу тема e-goverment (вернее e-rada :-) )
Равноправие подразумевает одинаковые права для всех граждан, реализуемых в данном случае через ПК и Инет. Его отсутствие у значительной части населения сразу ставит под сомнение "всеобщесть" принятия решения. Другое дело мобильные телефоны и ТВ ) Кстати, интересны тенденции в развитии обоих средств: увеличение скорости и сервисов у первых и цифровой стандарт у второго.
Это касаемо технической стороны. А в организационном плане наверное и того больше проблем.
Смотрим сайт законодательства.
Документи видавника (Верховна Рада України) = 12524 документа. В среднем 2 закона в день.
Документи видавника (Президент України) = 28376 документiв. Больше 4 документа в день.
Документи видавника (Кабінет Міністрів України) = 44672 документа. Почти 7 документов в день.
Итого, добросовестному гражданину надлежит ежедневно, придя с работы, поужинав, погуляв с детьми и пообщавшись с женой, внимательно и ответственно ознакомиться с 13 неслабыми документами, часто по десятку листов каждый, и принять решение.
Сделайте эксперимент: распечатайте наугад 13 документов с сайта ttp://portal.rada.gov.ua/, и приведите здесь свое аргументированное отношение к ним - за или против.
А ведь среди них может оказаться и Бюджет-2010. Вы за или против? Налоги - увеличивать или уменьшать? А пенсии - повышать или понижать? Голосуем, товарищи !
.
Тем не менее...
Практическая реализация ЛЮБОЙ схемы принятия решений (что существующей, что какой-либо перспективной) подразумевает определенные ресурсные и организационные затраты. Сколько уходит на выборы и перевыборы? А сколько - на содержание неэффективно работающих органов власти?
Если бы эти деньги или даже часть их направить на обеспечение доступности Интернет каждому желающему? И на обеспечение информированности общества о законотворческих процессах, например?Ведь необязательно, чтобы человек, имел ПК на своем столе. Разве каждый день и каждую минуту каждый из нас интересуется политикой? Нет, конечно!
Бросить высвободившиеся от финансирования нынешней системы ресурсы на информатизацию, хотя бы на создание в каждом селе Интернет-центров, которые бы и какую-то денежку зарабатывали, и местных жителей развивали в области новых технологий, а услуги по доступу к ряду сетевых ресурсов, связанных с прямой демократией, предоставляли с большой скидкой или вообще бесплатно?
Если деревенский дедушка узнал из тех же новостей (или из какого-то нового канала информации) о законопроекте, который ему интересен, что ему стоит на досуге дойти, например, до ближайшей почты, где есть Интернет-центр?
А вот если для меня что-то важно - тогда да. А сколько таких законов принимаются? единицы.
Сегодня практически ни один закон не принимается "просто так". За каждым стоят какие-то лоббирующие группы, которые тратят деньги на продвижение его в недрах Рады.
а так они будут вынуждены не кулуарно "решать вопрос" с конкретными депутатами лии лидерами фракций, а стараться убедить в своей правоте широкие массы граждан. По-моему, это все-таки лучше, чем нынешняя коррупция.
У нас в доме недавно произошло чудо - ЖЭК получил какие-то крохи на ремонт, и общее собрание жильцов решало, на что их употребить. Я сделал четкий вывод - неупорядоченное множество людей какого-либо осмысленного решения принять не может. Особенно в условиях недостаточности ресурсов, когда принятие одного решения "поджимает" другое.
Собственно, это и подметил в свое время еще Ильич, и отсюда и пошла идея о необходимости рабочей партии, как наиболее сознательной и активной части общества, стоящей у руля. Я не хочу оправдывать его методы и результаты, но с этим его наблюдением, думаю, стоит согласиться.
Да, вполне возможно, что значительная часть проголосует так, как прокричит телеящик. А сейчас они как голосуют? Не так?
Но сейчас "по телеящику" голосует основная масса населения - неужели, более обоснованно? И на несколько лет отдает кому-то возможность решать свою судьбу. И ругаться, видя по телеящику, как именно эту судьбу решают.
И эта основная масса населения, ничего не понимающая в каком-то важном вопросе, отдает власть более способному "навешать лапшу на уши", более циничному, который потом этот важный вопрос решает так, как это ему в данный момент выгодно. Так может быть, лучше, чтобы этот важный вопрос непосредственно решали те, кого он касается?
Видели, как в новостях на Интере его эффектно вынесли на стол ведущей - килограмм пять бумаги? Кто может его весь прочитать? А прочитав, понять?
Дальше - предположим, народ сказал "против". Что дальше? Какие поправки вносить экспертам? В какую сторону? Налоги - повышать-понижать? Пенсии, расходы на армию, на здравоохранение - поднимать-опускать?
Максимум, на что способен электронный электорат - выбрать пымпочкой один из готовых вариантов: "Что нам построить в городе: стадион, больницу, крематорий" ?
ИМХО, прямая демократия должна не за заменять, а дополнять представительскую.
Прямая демократия призвана выполнять функцию стратегического управления в государстве по вопросам, касающимся каждого.
Например: "Что нам построить в городе: стадион, больницу, крематорий" в первую очередь?
Представительская демократия должна заниматься тактическим управлением и реализацией стратегии, определённой напрямую избирателями.
To Сергей:
Идеология прямой демократия является наиболее детально описанной из всех возможных идеологических направлений предлагаемых в Украине. Она ни в коем случае не сводится только e-goverment или e-rada. Прямая демократия строится не сверху вниз, а снизу вверх.
А там где нельзя быстро внедрить интернет вполне эффективно работают традиционные методы. Для села, лучше вече или схода жителей ничего ещё не придумали - никакой интернет не нужен.
Дочитайте сокращенный вариант Манифеста до конца, особенно Механизм прямой демократии.
Доверяет ли избиратель данному составу правительства формировать доходы и распределять расходы страны?
ИМХО это тот вопрос где каждый может сформулировать свою позицию и без 5 кг. распечатки законопроекта.
Думаю что если бы удалось реализовать этот механизм то это содействовало бы выводу политиков и чиновников из под контроля крупного олигархического бизнеса и созданию механизма контроля со стороны избирателя.
Как на Ваш взгляд не пришла ли пора создать некий механизм гражданской, не политической оппозиции власти?
Оппозиции, которая представляет народ и не рвётся к власти.
Если пора, то каким Вы видите её структуру и функции?
Зачем им это?
Решение принимается лидерами фракций, согласовывается на кулуарных переговорчиках. Критерием оценки бюджета является не его польза для граждан и экономики в целом, а возможная выгода или потери тех или иных олигархических или лоббистких групп.
а зачем НАМ это?
Теперь, как бы я (и многие другие граждане) принимал бы решение насчет законопроекта по бюджету, если бы считал, что для меня это имеет значение. Во-первых, как правильно отметил Владимир Стус, многое зависело бы от моего доверия к действующему правительству. И очень многие граждане, не желающие ломать голову над этими проблемами, ориентировались бы на этот критерий. Во-вторых, при такой системе в Сети было бы выше крыши комментариев серьезных специалистов, аналитических схем, просчитанных прогнозов и т.д. Уж как-нибудь я во всем этом материале разобрался бы, со своими двумя высшими образованиями, в том числе экономическим, и нехилым опытом работы в реальном бизнесе. По крайней мере, разобрался бы не хуже, чем сегодня разбирается подавляющее большинство народных депутатов. В нашей стране, как-никак, миллионы хорошо образованных и неглупых граждан. Почему за них должна решать кучка полуграмотных политиканов?
Кроме отдельных граждан, есть какие-то общественные группы, бизнесовые ассоциации и тому подобные объединения людей (при е-демократии их станет гораздо больше). Каждая из этих групп может иметь свои интересы в бюджете, может обеспечить их ГЛАСНУЮ и ОТКРЫТУЮ поддержку мнениями экспертов. Вот Вам еще один способ принятия решений для отдельного гражданина.
И, наконец, гражданин может честно сказать себе: "я ничего в этом не понимаю" и не принимать участия в голосовании.
По поводу поправок. Есть экспертные группы, есть заинтересованные объединения, должны быть ОТКРЫТЫЕ дискуссионные площадки, где происходит борьба мнений, в том числе и по содержанию поправок. В принципе, и механизм формирования законопроекта можно сделать открытым и интерактивным.
Можете чуть подробнее?
А голосовать бюджет, - вовсе не такая уж невыполнимая задача, это же не экспертное заключение писать, - вполне реально ориентироваться на мнение специалистов, а в желающих это мнение высказать никогда недостатка не наблюдалось, только выбирай.
Поэтому и спрашивал.
Могу лишь объяснить логику.
В стране не работает принцип конкуренции власти.
Все парламентские партии отражают интересы крупного бизнеса,
по сути интересы 100 наиболее богатых семей. И финансируются
ими же.
Различия между ними чисто символические. На каждых выборах
избирателю предлагается выбор меньшего из нескольких зол.
Каждый раз происходят выборы без выбора.
И это преподносится как торжество демократии.
Вот и возникла идея народной не политической оппозиции
всем ведущим политическим силам, всему политикуму -
кнопкодавам и политическим проституткам.
Некоторые цели:
- донести до народа необходимость системных реформ, проводимых под давлением снизу, а не веры в очередного спасителя, который придёт и "врятуе"
- регулярно показывать избирателю что ведущие политики и партии
реально мало чем отличаются друг от друг
- консолидации моральных авторитетов и инттеллектуальной
элиты, которые не верят политикам, но не хотят сами идти в политику
- консолидация избирателя голосующего против всех
- продвижение идеологии прямой демократии
- системная критика власти в СМИ
Небольшой пример из моей доброй отрасли. Предположим, на голосование вынесено постановление 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", где, в частности, сказано:
У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом
10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з
позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має
право відключити споживача від газопостачання.
Понятное дело, специалисты-газовики проголосуют "за", потому что знают, что такое платежная дисциплина, и как повышается уровень проплат благодаря просто реальной перспективе отключения - в 95% случаев достаточно вручения предупреждения, и долг погашен. А остальное население, как мне почему-то кажется, потребует большинством голосов этот пункт исключить.
Как же разрешить такие коллизии в рамках прямой демократии?
Я не газовик, поэтому могу лишь описать ситуацию в общем виде, без ссылок на конкретные постановления.
ИМХО дело не только и не столько в платёжной дисциплине.
При существующем подходе проблема ЖКХ тарифов и платежей не разрешима. . Как и проблема здравоохранения, образования и другие социальные проблемы.
Что бы понять это достаточно посмотреть структуру расходов средней семьи.
На ком услуги средняя украинская семья тратит 18-20% своих доходом. При том что компенсации получают менее 2%.
Для сравнения в западной Европе средние доля коммунальные расходы собственника жилья составляют 5-6% от его доходов.
Далее, средняя украинская семья тратит на питание 45-50% своих доходов, с учетом неофициальных.
Для сравнения западноевропейская семья до 15%. В США вообще 5-6%.
Т.е. система кае-как держалась на плаву только за счет дешевых энергоносителей.
Как только цена на газ выросла система платежей посыпалась. А тут ещё кризис подоспел с банкротствами, безработицей и снижением уровня реальных доходов.
Если применять отключения, то придется отключать массово от 20 до 50% частных потребителей. Последствия, думаю очевидны. Конечно, часть потребителей сможет ужаться и платить по новым тарифам, но за счет сокращения расходов на питание, здоровье, отдых, образование себя и своих детей. Но это проблему не решает, а только загоняет вглубь и обостряет.
Как же разрешить такие коллизии в рамках прямой демократии?
Прежде всего помнить что прямая демократия решает стратегические вопросы, а не конкретные постановления.
Я изложу своё видение, для примера, не претендуя на на то что оно самое правильное При функционировании прямой демократии собиратется набор таких рекомендаций от экспертов разных профилей. Формализуется, а затем избиратель принимает лучшее из них.
Моё видение такое - это не экономика не позволяет финансировать социальную сферу, а существующая система наполнения и расходования бюджета.
Что делать?
1.
Определить что весь газ внутренней добычи идет в коммунальную сферу. По объёму его примерно как раз хватит.
Цена газа должна определяться себестоимостью добычи и транспортировки сырья + утрверждённый государством и контролируемый уровень рентабельности.
И всё - никаких наценок, рентных платежей прочего. Даже НДС снять!
Это позволит снизить стоимость ресурса в разы.
2.
Перераспределить налоговую нагрузку с с бедных и средних слоёв общества на богатых украинцев.
- ввести прогрессивную ставку подоходного налога, например 20% с доходов свыше 500тыс.грн в мес и 25% при доходах свыше 1,5млн гривен в месяц. Одновременно поднять не облагаемый минимум до 1-2тыс грн.
- Ввести налог на наследство крупных состояний (прежде всего корпоративных прав), например 15% с суммы наследства превышающего 10млн гривен.
- Ввести налог на недвижимость частных лиц с очень высоким не облагаемым минимумом, например 150 кв.м.
- Ввести ряд специализированных налогов на богатство - например некоторые американские штаты ввели налог на пластическую хирургию. А ведь США побогаче Украины будет. В западной европе также существуют ряд специализированных налогов на статусное потребление.
3.
Объявить и последовательно вести решительную борьбу офшорама и счетами зарубежных банках. Это давно уже делает и ЕС и США. Достаточно посмотреть историю их давления на Швейцарию. А ведь эти страны по по богаче Украины будут. И доля национального богатства вывезенная в офшоры там намного меньше.
Если реализовать эти и другие меры перераспределения налоговой нагрузки, то хватит средств и на ХКХ и на многое другое.
А теперь самое интересное.
Очевидно, что эти политики никогда не примут эти решения. Ни та, що процюе, ни тi, що блокують. Ни старые, ни новые.
Вот для этого и нужна прямая демократия - принимать решения выгодные большинству избирателей, а не крупному, монополистическому бизнесу.
>>> средние доля коммунальные расходы собственника жилья
>>> составляют 5-6% от его доходов.
Боюсь, Вас ввели в заблуждение. Когда в свое время устанавливали границу доли расходов на коммуналку для получения субсидии - свыше 20% от дохода семьи - ориентировались именно на Европу.
Сошлюсь, например, на доклад Еврокомисси, хоть и старенький, но актуальный: http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=673461&IssueId=30095
там говорится:
Наибольшая доля расходов европейских семейств в 2004 году пришлась на коммунальные услуги – 21,4%.
или хотя бы свои контакты.
Это противоположно тому, что предлагает Стус
http://blog.liga.net/user/zoloto/article/2483.aspx
http://blog.liga.net/user/zoloto/article/2491.aspx
Большую часть в расходах европейских семейств на коммунальные услуги занимает
арендная плата.
С учетом этого эта доля составляет 21,4%.
У нас же большинство живёт в собственном, а не в арендуемом жилье.
Поэтому для корректного анализа нужно сравнивать с долей комунальных
собственников жилья в западной Европе.
Вот откуда взялась цифра 5-6%.
Подробнее см.
http://www.zn.ua/2000/2241/55706/
Можно приближенно проверить по другому. На большинстве сайтов западных агентств
недвижимости принято указывать расходы на его содержание.
Например:
http://www.euro-resident.ru/realty/3076.html
Останется сравнить эти расходы со средним уровнем доходов населения
данной страны с учетом среднего размера семей.
Всё равно получается существенно меньше 21%.
Как на Ваш взгляд не пришла ли пора создать некий механизм гражданской, не политической оппозиции власти?
Оппозиции, которая представляет народ и не рвётся к власти.
Если пора, то каким Вы видите её структуру и функции?"
Реально в стране уже поднимается подобная волна. Пусть она еще слаба и незаметна. Но если ее удастся определенным образом скоординировать - результат может оказаться ошеломляющим. Но для начала, такую задачу надо ставить, такую задачу нужно планировать и организовывать. А для начала, хотя бы собрать информацию об этом.
http://ngonetwork.org.ua
http://www.civicua.org
http://ukrprostir.net
и так далее.
После сбора информации можно будет пытаться что-то проектировать. Хотя даже для сбора и изучения информации уже нужна группа единомышленников и их мотивации.