Порівняльне судочинство

Отже, сьогодні минає другий тиждень з того дня, як я подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання незаконною та скасування постанови КМУ від 16.12.2015 №1173 через порушення регуляторного законодавства при її ухваленні. Разом з нею було подано і заяву про забезпечення позову, щоправда наступного дня (10.02) до неї довелося внести уточнення.
Як свідчить інформація з офіційного веб-порталу Судова влада України, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Данилишин ніби то через три дні таки відкрив провадження.

І тепер норми частин 3-5 статті 171 КАС змушують мене регулярно переглядати газету «Урядовий кур’єр», адже у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому він був офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи і бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Чи зобов’язав суд уряд це зробити поки що не відомо, але й проґавити оголошення жодного бажання немає, адже частина шоста тої ж статті кодексу вказує, що якщо воно опубліковано своєчасно, то вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи і скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

З розглядом заяви про забезпечення позову поки теж не склалося – попри вимогу частини першої статті 118 КАС про те, що суд повинен був її розглянути не пізніше наступного дня після надходження, навпроти інформації про це стоїть не зрозуміле «призначено склад суду».

Схоже обґрунтованість мого клопотання про забезпечення адміністративного позову буде вирішуватись в судовому засіданні, яке має бути проведено в межах розумного строку. Оскільки за два тижні повідомлення про нього так і не надійшло (оголошення не опубліковано), то такий строк ...правильно, не розумний, хоча сама справа має бути вирішена не пізніше одного місяця після відкриття провадження (у вийняткових випадках - двох).

Для порівняння додаю аналогічну інформацію по гучній справі, у якій за позовом ГО «Наждак» було заблоковано проведення виборів до районних рад у місті Києві.

Як відомо, там все відбувалося на диво оперативно – в день подання заяви не тільки призначено склад суду, а й винесено ухвалу про призначення попереднього судового засідання, на якому було вжито заходів з забезпечення позову. Звичайно ж, для суду у тій справі не мало жодного значення, що до позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 25.12.2015 №625 приєдналося два нардепи, адже Конституція України прямо вказує, що усі люди є вільні у своїй гідності та правах. Просто так вже в нас склалося, що у кожного судді свій строк.