Зачем рожать очередную «законодательную мышь»?

Законопроект  с «запретительным» названием « Про мораторій на будівництво об’єктів на окремих земельних ділянках в м. Києві» крайне лаконичен и состоит всего из 4 статей.

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=54767.

В преамбуле сказано, что этот закон  устанавливает мораторий на строительство в г. Киеве домов, зданий, сооружений любого назначения, их комплексов, линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры на отдельных объектах благоустройства до утверждения нового Генерального плана г. Киева.

В ст. 1 («Введение моратория на строительство объектов») перечислены зоны, где может быть ограничено строительство. Это земельные участки в скверах, ботанических садах, парках, лесопарках, рекреационных зонах, лесах г.Киева; в урочищах и над урочищами  с крутыми склонами; с зелеными насаждениями на придомовых территориях; на расстоянии до 100 метров от берегов реки Днепр, ее притоков, протоков и заливов; на расстоянии до 100 метров от кромки воды озер (в определенный период); на островах реки Днепр в пределах территории г.Киева; в охранной (буферной) зоне, территории выделенной в соответствии с международными требованиями вокруг объекта, включенного в Список всемирного наследия, в пределах которой устанавливается соответствующий режим использования в целях обеспечения сохранности такого объекта.

Статья 1 еще раз (после преамбулы) подчеркивает, что мораторий действует до утверждения нового Генерального плана Киева или внесения изменения в действующий.

Надо сказать, что уже с первых строк «Закон из четырех статей» вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Например, если с ботаническими садами более-менее все понятно, то вот с парками, лесопарками и скверами, как говорится, могут быть варианты.  В украинской столице совсем не редкость, когда  на бумаге мы имеем парк или сквер, а на деле обычные заросли со свалкой мусора, этакий рай для бомжей и алкоголиков.  У властей нет денег на приведение таких «медвежьих углов» в нормальное состояние. Что плохого, если строители возьмут на себя обязательства по благоустройству территории, обновлению коммуникаций, созданию социально-бытовых объектов, а взамен построят на части заброшенной территории жилье?

Отдельный вопрос к норме, которая предполагает установить 100 метровую свободную от строительства зону не только от берега реки Днепр, но и  от ее «притоков, протоков и заток».

Напомню, что Водный кодекс Украины в ст. 88 (« Прибережные защитные  полосы») определяет, что для средних рек защитная прибрежная линия устанавливается в 50 метров . То есть, в случае принятия, законопроект остановит стройки, которые сейчас ведутся совершенно законно, исходя из предыдущих норм и положений.  А, как известно, закон не  имеет обратной силы! Совершенно очевидно, такие легальные застройщики пойдут  в суд за компенсацией убытков. За чей счет  их выплачивать (какого бюджета и каких статей) законопроект умалчивает.

И, наконец, что делать, если принятие нового Генплана столицы (или изменений в него) затянется на неопределенно длительный срок? Ведь законотворцы исходят только из одного варианта развития событий – новый Генплан примут или внесут в него изменения. А если нет? Причем, авторы так торопились, что даже не прописали, до внесения каких именно изменений в Генплан действует их закон. А что, если в Генплан будут внесены  совершенно незначительные «косметические» правки? Все, закон, исходя из его же положений,  перестанет действовать?

Статья 2 законопроекта имеет в себе возможную коррупционную составляющую.  Она определяет,что  выборочная застройка на земельных участках ( указанных в ст. 1) может  осуществляться  в случае : отчуждения земельного участка  по мотивам  общественной  необходимости и для  общественных  потребностей , аварийной  и чрезвычайной  ситуации.

По-видимому, тут исповедуется принцип: когда нельзя, но очень хочется, то можно. Иначе как понять крайне неопределенные, но красивые  фразы о «мотивах общественной необходимости» или «общественной потребности»? Кто и как будет определять эту самую необходимость или потребность?  Киевсовет? Громада? Каким образом: опросом,  голосованием, социологией? Об этом в Законе снова же ни слова.

Статья  3 («Контроль за соблюдением моратория на строительство») возражений в принципе вызвать не может: «Центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля осуществляет мониторинг и контроль за соблюдением моратория на строительство объектов на земельных участках, указанных в статье 1 настоящего Закона, и, в случае выявления нарушения требований настоящего Закона, в течение трех дней выносит предписание о приостановлении работ и обращается в правоохранительные органы для принятия ими соответствующих мер».

И, наконец, «ритуальная» 4 статья («Заключительные положения») определяет, что: 

Авторы дают всего один месяц всем министерствам и ведомствам на то, чтобы перелопатить огромнейший массив правовой  документации примерно за три-четыре десятка лет! А ведь тут требуется  не просто пересмотреть все нормативно-правовые акты на соответствие «Закону из четырех статей», а еще (по логике) внести необходимые изменения или инициировать принятие новых нормативных документов.

Представьте, например, что Рада принимала бы вместо Уголовного Кодекса, где прописана ответственность за кражу целый ряд «маленьких» законов. В одном предусматривалась бы ответственность за кражу, совершенную мужчинами, во втором - женщинами, в третьем – несовершеннолетними и так далее. Условно говоря, именно по такому пути и пошли авторы вышеупомянутого законопроекта-моратория. В данном случае принцип «краткость сестра таланта» не срабатывает, ведь хороший закон не должен иметь простора для разных толкований, должен давать четкие и конкретные ответы, а не вызывать вопросы, и наконец, способствовать решению проблем, а не создавать новые.

Выход видится в принятии крайне назревшего Градостроительного Кодекса, который бы упорядочил и унифицировал региональные и местные правила настройки,  сделал понятными принципы отечественной градостроительной политики.

Но  родить очередную «законодательную мышь» намного проще, чем серьезно и вдумчиво с участием всех заинтересованных сторон (общественников, застройщиков, экологов, инвесторов, архитекторов) разработать базовый серьезный закон, который четко определит правила игры на строительном рынке надолго и для всех.