Автор
Юрист юридической фирмы «СИ.ТИ.АР.»
Кнопки

Разделить имущество никогда не поздно

 
16.08.2016 10:14
Многие супружеские пары во время бракоразводного процесса сталкиваются с вопросом раздела имущества. Хорошо, если этот вопрос получается решить мировым путем. Если же нет – надо обращаться в суд. 

Не будем вдаваться в подробности предъявления и рассмотрения исков о разделе имущества. Остановимся только на вопросе применения срока исковой давности.

Как известно, статья 72 Семейного кодекса Украины предусматривает общий срок исковой давности для требований о разделе имущества после расторжения брака – три года с момента, как один из сособственников узнал о нарушении своего имущественного права. Определение момента крайне важно, но об этом далее.

Экс-супругам после расторжения брака приходится выстраивать свою жизнь заново. Это очень тяжело психологически, поэтому для многих вопросы раздела имущества отходят на второй план. Три года полетают быстро, и бывшие супруги оказываются уязвимыми при защите своих прав перед экс-мужем (женой), на которых, собственно, и оформлены правоустанавливающие документы на недвижимость и ценное движимое имущество. 

Судебная практика при рассмотрении исков, предъявленных после истечения срока исковой давности (при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств) практически однозначна. Примером тому – несколько судебных решений, как первой (Решение Железнодорожного районного суда города Львова от 22 июня 2016 года по делу № 2-142/2011, Решение Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 13 мая 2016 года по делу 204/5477/15-ц, Решение Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 апреля 2016 года по делу № 619/1866/15-ц), так вышестоящих судебных инстанций (Решение апелляционного суда Черкасской области от 18 ноября 2015 года по делу № 22-ц/793/1994/15, Решение апелляционного суда Кировоградской области от 9 декабря 2014 года по делу № 22-ц/781/3044/14 и др.). 

Что же делать, если спустя три с лишком года, экс-супругу захотелось получить, то что принадлежит по праву? Все равно стоит идти в суд. При этом важно правильно выстроить тактику защиты своих прав. 

1. Истец должен обосновать то, что он узнал о нарушении своих прав уже после расторжения брака, но в пределах срока трёхгодичной исковой давности. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 2007 года, начало исковой давности для требований о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не с даты принятия постановления госорганов ЗАГСа (либо даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака), а с дня, когда один сособственников узнал или мог узнать о нарушении своего права. Пригодятся показания свидетелей или любые другие документальные подтверждения того, что лицо, на которое оформлены правоустанавливающие документы, препятствует реализации права бывшего супруга (или супруги) на спорный объект права совместной собственности.

2.  В исковом заявлении необходимо делать акцент на то, что спорный объект права собственности является совместной собственностью сторон. 
Эту позицию стоит подчеркивать и в ходе судебного заседания. 

На практике, чуть-ли не на первом же заседании оппоненты заявляют о необходимости применения сроков исковой давности, в порядке, предусмотренном статьей 267 Гражданского кодекса Украины. Далее все зависит исключительно от суда. Но даже если суд откажет в удовлетворении такого иска – не беда. Вопрос только в расторопности и внимании к деталям. 

Если нет неопровержимых доказательств того, что предмет спора не является совместной собственностью супругов, суд в мотивировочной части часто указывает, что имущество действительно является совместным, но истец пропустил срок исковой давности, а посему, в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Именно эта ремарка может стать спасением для заведомо проигранного спора в кассации и апелляции. Рассмотрим, как его можно спасти, на примере конкретного судебного дела. 

Весной 2009 года ЛИЦО-1 и ЛИЦО-2 развелись. Поскольку за время брака появился общий ребенок, брак пришлось расторгать по решению суда. 

Осенью 2014 года (через 5 лет после развода) бывшая супруга обратилась в суд с требованием к ЛИЦУ-2 о разделе имущества супругов (дело № 363/4416/14-ц). Проблема заключалась в том, что в течение этих 5 лет женщина обращалась в суд, но, в силу тех или иных обстоятельств, не доводила дело до конца (то по состоянию ее здоровья, то из-за действий ее недобросовестных представителей). Итог один, каждый раз – иск оставляли без рассмотрения. 

Сторона ответчика ожидаемо заявила ходатайство о применении сроков исковой давности. Суд ходатайство так же ожидаемо удовлетворил, и первая инстанция закончилась для истца поражением. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. 

Но даже отказав истцу, суды сделали кое-что важное для защиты его интересов. Суд первой инстанции в решении от 19 февраля 2015 года указал: «…спорный объект недвижимости был приобретен сторонами за время пребывания в браке в совместную собственность». Что нам это дало? То, что преюдиция творит чудеса. Согласно ч.3. статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Украины, «обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу решении по гражданскому, хозяйственному или административному делу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица, либо лицо, касательно которого установлены такие обстоятельства». 

Таким образом, в нашем деле суд четко определил: «Спорный объект недвижимости – объект совместной собственности супругов».

Дальше истец подает иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Украины и переводит правоотношения по данному спору из области семейного - в сферу гражданского права. Как это влияет на сроки исковой давности? Во-первых, новой точкой отсчета стало то, что истцу стало известно не только о том, что ответчик мешает реализации ее права, но и вообще его не признает, только во время слушания дела № 363/4416/14-ц (через 5 лет после развода). Во-вторых, согласно позиции Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, на иски о признании права собственности, поданные согласно статьи 392 ГК, и связанные с неопределенностью отношения права собственности истца на его имущество, не распространяются правила исковой давности (п. 15 Постановления Пленума ВССУ от 07 февраля 2014 года № 5). 

Таким образом, истец обратилась в Вышгородский районный суд Киевской области с иском о признании права собственности на спорное имущество (дело № 363/2094/15-ц). Суд отказался открывать производство, поскольку посчитал, что вопрос решался в рамках дела о разделе имущества. Решение было обжаловано, но апелляционный суд Киевской области не увидел нарушений со стороны суда первой инстанции. 

Казалось бы, можно было опустить руки. Но истец не сдалась, и дело попало в кассацию. ВССУ внял доводам истца и признал, что у данного дела, и дела о разделе имущества, действительно, разные предметы спора. После возвращения дела в первую инстанцию, суд наконец-то услышал истца и своим решением удовлетворил ее требования, а именно признал ее право собственности на объект спорной недвижимости. 

Конечно, это дело - не устоявшаяся практика, и оно не дает панацею для подобной категории дел. Но оно способно помочь сторонам, которые оказались в похожей ситуации, усилить свою позицию или, наоборот, ослабить оппонентов. Главное: никогда не стоит опускать руки, даже если срок исковой давности формально пропущен. Бороться необходимо до конца.
Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Точка зрения редакции портала ЛІГА.net и Информационного агентства "ЛІГАБізнесІнформ" может не совпадать с точкой зрения авторов блогов и комментариев к ним. Редакция портала не отвечает за достоверность таких материалов, а портал выполняет исключительно роль носителя
Популярные теги
Iryna Berezhna PR адвокат Адвокат Морозов адвокатура Азаров Александр Прогнимак АТО банк банки банкротство бизнес бізнес будущее украины бюджет БЮТ валюта Васильев ВВП Верховна Рада Верховная Рада вибори війна влада власть война выборы газ Геннадий Балашов Гонтарева государство гривна Гройсман гроші гфс демократия деньги депозит депозиты децентралізація доллар Донбас Донбасс доходы ДТП ДФС евроинтеграция евромайдан Европа економіка ЕС євромайдан ЄС жизнь ЖКГ жкх закон законодательство законопроект зарплата Земля инвестиции инвестиции в экономику интернет ипотека Ирина Бережная Ігор Ткачук Ірина Бережна кабмин кадры карьера киев Київ Китай Кличко Кодекс законів про працю України конституция Конституція Конституція України коррупция корупція кредит кредиты кризис Крим Крым культура курс люстрация люстрація майдан маркетинг маркетинг юридических услуг МВФ менеджмент налоги налоги украина налоговые споры Налоговый кодекс народ НАТО наука нафтогаз НБУ НДС недвижимость Николай Гольбин образование общество Одесса Олександр Горобець оппозиция отмена налогов охрименко Павло Петренко парламент партия регионов ПДВ персонал податки податкові спори политика политтехнологии політика Порошенко правительство право право на працю працедавець працівник президент Прогнимак прогноз Программа социально-экономического развития Украины прокуратура психология денег психология успеха публічний аудит Путин Путін работа революция режим Януковича рейдерство реклама рекрутинг реформа реформи реформы Росія россия Руслан Сольвар рынки свобода СМИ соціально-економічні права строительство студент суд судебная практика судова практика судова реформа судовий захист США таможня тарифи тарифы Тигипко Тимошенко Ткачук трудовий договір трудовий договір. трудові відносини УКБС Украина украина будущее україна Укрпочта Укрпошта управление уровень жизни людей Уряд финансы экология экономика экономика Украины эксперт по миграции экспорт энергетика юрист Ющенко янукович Яценюк