Общественное влияние на власть - дисфункция

Космических масштабов глупость.

А доводы? ;) или так просто?

Присоединяюсь к мнению о глупости выдвинутой идеи. Если уж ушли в такую странную теорию, давайте попробуем сыграть по Вашим правилам. Право - есть легитимизированная возможность. Люди избирают власть. Как написано в Конституции, источник власти - народ. Автор считает, что кто-то должен дать народу право критиковать то, что он сам создал! Это заблуждение. Никого выше народа нет. Он обладает суверенитетом. Право критиковать, изменять и уничтожать власть - неотъемлемое право народа, как создателя этого явления. Все мы - часть народа, все мы имеем это право. Власть - лишь способ нашей самоорганизации. Какой мы ее захотим сделать, такой она и будет. Она (власть, как синоним государства) вся состоит из нас. Мы ее создаем и поддерживаем ежесекундно. И кто же должен нам дать право критиковать, изменять и разрушать то, что мы сами создали и создаем???

В истории масса примеров, когда народу не нравилась власть. Если были созданы действенные механизмы изменения власти, то она менялась с помощью этих механизмов. Если вместо действенных механизмов изменения власти была лишь фикция (вроде наших выборов, которые лишь перемешивают власть, но не добавляют и не убавляют из нее), то нарастает напряженность, которая затем стихийно прорывается. И народ изменяет власть. Просто потому что она - его по своей природе, а не потому что он получил от кого-то такое право. Вот и все. Всё просто.

«Вмешательство в дела группы, которая не дала на то право» - а если данная группа делает все, что бы не давать это право другим не входящим в группу или возможности вступить в данную группу, когда «установленная процедура завоевания права критиковать, вмешиваться в работу государства» подвержена влиянию группы (пример - фальсификация результатов выборов). Как предлагаете действовать, если не митингом? Ваши варианты?
В понятие «право на жизнь» - включаете только процесс биологического существования? А как же качество жизни (хотя данное понятие у каждого разное)?
Исходя из Вашего поста, футбольным болельщикам нельзя ходить на стадион футбольной команды и болеть за нее, в том числе критиковать и радоваться, пока они не станут частью данного футбольного клуба (игроком, тренером и т.д.). А что такое футбол без болельщика? Хотя неприход на стадион болельщиков можно расценивать как влияние…:-)

Присоединяюсь к мнению о глупости выдвинутой идеи. Если уж ушли в такую странную теорию, давайте попробуем сыграть по Вашим правилам. Право - есть легитимизированная возможность. Люди избирают власть. Как написано в Конституции, источник власти - народ.
+++ кто вам сказал об этом? Или вы ориентируетесь на то, что записано в конститцхуции?

=== Автор считает, что кто-то должен дать народу право критиковать то, что он сам создал! Это заблуждение. Никого выше народа нет. Он обладает суверенитетом.
+++ Вы где это взяли? Автор не говорил, что кто-то должен народу что-то давать.

=== Право критиковать, изменять и уничтожать власть - неотъемлемое право народа, как создателя этого явления.
+++ суть поста как раз и состоит в том, чтобы показать абсурдность этого постулата. Швондеры в в 17-ом - это тоже народ. Народ имеет структуру. Чернь в нее входит. Люди, которые хотят только жрать и трахать - это то же элемент. О какой части народа говорите?

=== Все мы - часть народа, все мы имеем это право.

+++ Вот и имеете то, что сегодня есть.

=== Власть - лишь способ нашей самоорганизации. Какой мы ее захотим сделать, такой она и будет.
+++ хоть один пример из истории назовите, который подтверждает ваш тезим.

=== Она (власть, как синоним государства) вся состоит из нас.
+++ Я вот думаю, это невежество или глупость. Склоняюсь к первому. Власть состоит из гас? ;)

=== Мы ее создаем и поддерживаем ежесекундно. И кто же должен нам дать право критиковать, изменять и разрушать то, что мы сами создали и создаем???

+++ мне кажется вы не читали пост внимательно. Я такого не говорил и напротив считаю, что право такого никто не давал ибо это не может быть дано. Это же идиотиз, м дать малограматным, и жаждующим только крова и еды, власть. Что же они тогда будут ставить во главу ценностей общества?

=== В истории масса примеров, когда народу не нравилась власть. Если были созданы действенные механизмы изменения власти, то она менялась с помощью этих механизмов. Если вместо действенных механизмов изменения власти была лишь фикция (вроде наших выборов, которые лишь перемешивают власть, но не добавляют и не убавляют из нее), то нарастает напряженность, которая затем стихийно прорывается.

+++ вот тут согласен с Вами.

=== И народ изменяет власть. Просто потому что она - его по своей природе, а не потому что он получил от кого-то такое право. Вот и все. Всё просто.

+++ Власть не может быть по природе чьей-то. Она модет быть чьей-то. Но не по природе этого кого-то. Рекомендую почитать Проект Россия.

Цитата (практически, библейская тональность):"Никто не имеет право командовать женщиной, если она не пошла за тебя и не стала женой твоей."

===Несколько радикальное мнение. Не думаю, что брачное свидетельство дает кому-либо из пары право командовать другим партнером. На мой взгляд, выборы являются неким аналогом брака между народом и его избранниками.
Предбрачные и предвыборные обешания аналогичны: достать Луну с неба, посему невыполнимы и невыполняемы.
Если пара достаточно интеллигентна (в первоначальном смысле слова - intellingent - понимающий), достигается компромисс, семейная пара продолжает совместную жизнь, опираясь на реальность.
Однако, если "командующий" ограничивает "жену" в средствах, отдавая все своим друзьям, при этом не дает ей возможности самой зарабатывать, лишает права на справедливый суд, на защиту правоохранительных органов, а в ближайших планам, возможно, планирует и мордобой, я думаю, что никто не станет отрицать право женщины на развод, коему предшествуют скандалы (митинги, демонстрации).

Именно об этом. Не помню кто именно из известных физиков-теоретиков сказал "Чтобы оценить ситуацию, нужно довести ее до абсурда", что я и попыталась сделать, возможно не очень для Вас убедительно. Категорически не приемлю Ваш тезис о том, что для изменения ситуации необходимо войти во власть.По моему мнению, выборы - это фактически договор между народом и избранниками, и если этот договор не выполняется, народ вправе использовать все свои конституционные свободы (слова, собраний, митингов и демонстраций), а также права на достоверную информацию для корректировки деятельности власти в сторону их предвыборных обещаний.
Цитата: "А противодействие ничего не создает; только разрушает. Это закон и его не я придумал." Вообще-то основополагаюший Закон природы о противодействии "Сила действия равна силе противодействия"открыл Ньютон. Если бы было по Вашему непонятно откуда взявшемуся закону, Вы бы не смогли не только доехать на Вашем автомобиле до редакции, но и встать с постели. Так что именно этот Закон природы, открытый Ньютоном, и позволяется на жить и развиваться!

Сергей, Вы слышите лишь себя (это вывод из Ваших возражений, которые буквально противоречат друг другу). + рекламируете какую-то книжку... Это печально.

=== Я отдаю себе отчет в том, что моя позиция может показаться абсурдной.
+++ Фактически, Вы сами признаете использование этого метода, т.к. с помощью его можно достаточно просто разъяснить ситуацию "детям". На самом деле он здорово выручает (из собственного опыта).
===Если только право на жизнь, и подобные этому праву вещи, не будут нарушаться, человек должен действовать в соответствии с теми правами, которые он имеет на момент действия.
+++ Не кажется ли Вам, что те митинги и демонстрации (предпринимателей, чернобыльцев и др.) являлись именно защитой права на жизнь, т.е. на то, чтобы иметь средства хотя бы на еду для себя и детей и оплату коммунальных услуг. Вы, возможно, также незнакомы с законом о пенсии (пенсионном страховании), главная фишка которого состоит в том, что вне зависимости от стажа и средней зарплаты через 3-5 лет обычный пенсионер оказывается на минимальной пенсии, которая в соответствии с законом устанавливается на 1% больше прожиточного минимума для нетрудоспособных. Для сведения в пищевую корзину при расчете этого минимума входит 2 кг рыбы в год!!!. Извините за такие бытовые подробности.
===Не может волк иметь договор с овцой.
+++ Скажите, а кем себя считаете Вы - волком или овцой? Самая большая проблема и России и Украины - это то, что народ превращен в быдло. На протяжении многих лет уничтожались самые образованные, грамотные, обладающие честью и совестью граждане.Революция, последующие довоенные и послевоенные годы. В умах большинства людей на генетичнском уровне еще сидит страх. И как видно по последним событиям - не без причины. Недоступность полноценного образования, до сих пор высшего, с недавних пори среднего (для села) , если Вы следите за тем, как закрываются школы в селах. Кстати, как и отсутствие полноценных уроков математики в том числе и в киевских школах.А ведь именно математика развивает логику мышления.У большинства людей отсутствует чувство собственного достоинства, более того существующее положение дел приведет в тому, что чувство собственного достоинства выбьют и из всех остальных. Я категорически отказываюсь считать себя овцой или быдлом.
===Но если у власти оказались швондеры, а если их абсолютное большинство и кто-то полагает, что поэтому это большинство есть источник власти, то понятно почему мы все так живем. Понимаете?...И эта битва между швондерами длится уже долгое время.
+++ Понимаю и и полностью поддерживаю. С одной стороны быдло и выбирает себе подобных, тех, кто обещает засыпать в кормушку побольше сена, не понимая, что "пряников сладких всегда не хватает на всех".
С другой стороны,
===Страной должен управлять не народ, а те, кто способны служить ему
+++ Еще Монтень говорил о том, что во власть желают идти только морально ущербные люди, поскольку ни один из самодостаточных порядочных людей не хочет командовать другим человеком. Т.е. проблема наличия новой элиты, где и каким образом при существующем законе о выборах во власть может войти новое лицо,то самое, которое способно служить, которое, несмотря на свою самодостаточность, найдет в себе мужество спросить у самого себя "Если не я, то кто?"
===Не общественное влияние на власть нужно делать. Нужно дела творить.
По сути, нужна 1) программа стоящих дел, 2) факты их реализации, а партийные инструменты могут уже позиционировать эти дела, брендируя себя, как единицу политической силы, представляющую новую элиту, а не новый метод политического управления со старыми ценностями потреблямства.
+++По-моему, Вы ударились в идеализм. Скажите пожалуйста, и у какой-же партии ныне нет 1) программы стоящих дел,2) фактов их реализации??? Со всех каналов ТВ мы слышим о достижении успехов нынешним руководством. И у меня тлеет мальнький огонек надежды на появление третьей силы, новой элиты, которая все-таки сможет забрать власть у швондеров.
С другой стороны, как с таком случае не расценивать программу "стоящих дел" партии, как не свою часть договора с электоратом?
===Очень хочется слышить красивые слова про демократию, народ! Но почему-то славянский общественный "беспредел" длится уже веками. И веками все кричат про народ и демократию, будь это Разин, декабристы или Ленин.
+++Что касается демократии, еще Черчиль сказал, что демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.
А в одном сериале ВВС главный герой спрашивает премьер-министра: "Почему Вы считаете всех людей идиотами?" Ответ: "Потому-что они за нас голосуют".
Но то, что существует у нас демократией в ее истинном значении назвать нельзя.
"Согласно Роберту Далю, идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности:
-сообщать свои политические взгляды другим;
-получать сведения об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях;
-устанавливать, каким образом следует отбирать предложения для окончательного принятия решения;
-участвовать в окончательном выборе решения путём равного голосования.(Википедия, статья "Идеальная демократия".)
Для нас при достаточно низкой политической и общей культуре народа ближе понятие охлократия (власть толпы), а именно голосование "толпой", без анализа не только программ, а особенно, действий партий, голосования "за кормушку".
===я не про флору и фауну, а про законы вселенной; мироздания
+++ Я думаю, что такие основополагающие законы как законы Ньютона и являются законами вселенной, мироздания. Второй закон Ньютона гласит "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние". В приложении к общественной жизни, я полагаю, он означает, что любое изменение существующей ситуации требует приложения определенных усилий:либо со стороны власти, либо со стороны электората, либо взаимных усилий, причем,если швондеры (социопаты)по своей природе не могут понять, что такое общественный компромисс, то в целях спасения жизни страны, нации и отдельных ее представителей в целом электорат имеет право на действия, которые в настоящее время находятся в правовом поле, либо те, которые будут находиться вне правового поля в случае, если Ваше предложение будет принято действующим режимом как руководство к действию. Я далека от лозунга "Цель оправдывает средства", поэтому не предлагаю вооруженную борьбу и тем более терроризм, я более приемлю эволюционное развитие событий, однако, как говорится "терпець може урватись", и уверяю ВАс, что не народ будет в этом виноват.
Извините, может быть, немного сумбурно, мыслей больше, чем слов.
Спасибо за дискуссию, читаю "Проект "Россия". Извините за то, что забрала у Вас столько драгоценного времени.

;) а доволы? В чем противоречия? Или так просто? И что не так в рекламе?

Я прочитал Ваше сообщение.

"Общественное влияние на власть - дисфункция".

Не дисфункция, а атрофия функции.