Государство – инструмент для достижения счастья (Ответственность)

Слава, по моей теории, оправдал кандидат доверие или нет, решаете Вы (избиратель) своим «Да, оправдал» или «Нет, не оправдал» отметкой в бюллетени голосования.

Вы спрашиваете: «Как определить, оправдал ли кандидат доверия?», – отвечу вопросом. Если Вы доверили кандидату решать свои проблемы и он их не решил – он оправдал доверие? Я считаю: «Нет».

Из наших (избирателей) «да» и «нет» в суммарном итоге (волеизъявления народа) получится или «да» или «нет», которое и определит судьбу кандидата. То есть на выборах Вы как избираете кандидата (сначала отдаёте ему своё «да»), так и делаете оценку его работы после окончания срока (на следующих выборах, например через 5 лет). Так, если кандидат оправдал доверие избирателей, он соответственно получит положительную оценку «да, оправдал доверие», и соответственно должен быть поощрён (за ним остаются льготы), если – «нет, не оправдал доверия», - за какие такие заслуги он должен быть поощрён? Здесь я даже считаю уместным говорить не только о лишении поощрения кандидата, но и предусмотреть наказание.

Задумайтесь, когда рабочий не выполняет требуемый объём работ и к тому же наносит ущерб предприятию, он не получит зарплату и должен возместить ущерб.
Почему с избранником должно быть по-другому? Мы обеспечиваем избранника работой на длительный срок (5 лет), платим зарплату (по более чем уважаемым учителям, врачам, дворникам пр.), даём льготы, и соответственно ждём положительный результат.

Боишься получить «Нет, не оправдал доверие» (даже если считаешь, что был прав, но народ (избиратель) дал свою оценку со стороны) – не берись за эту ношу.

А пока, на сегодняшний день – кандидат делает горы обещаний на выборах, за пять лет «жиреет», а к концу избирательного срока (началу новых виборов) появляется на TV и говорит: «…я здесь не причём, это до меня, мало времени, это ведь требует дополнительных инвестиций…». Поэтому, не справился кандидат с оказанным доверием – должен ответить (быть наказан), справился – поощрён и переизбран, если он желает того.

Народ, Слава, это не толпа – а источник власти. Или на момент выборов он для Вас любимый избиратель, а после толпа?

Толпа – это те кто толпятся у власти, обманывая избирателей и заведомо зная, что наказания для «богов» нет.
Поэтому, судьбу должны творить люди своим волеизъявлением: «Избрать – да», «Поощрить – да, «Наказать – да», а не доверять избранному делать самому себе оценку. Односторонним «избрать» без «наказать», мы уже столько наплодили себе «божков», что они уже меду собой «Олимп» не могут поделить. И каждый друг от друга прикрывается нормативно-правовыми актами, решением судов, потом судов высших инстанций. А что бы подпитать сил – повысить ставку налога или какого-нибудь сбора, кушать хочется – пусть народ, если избрал так и кормит. Нет, раз уж народ избрал, значит он и должен «спросить по осени»: «Каков результат работы? Никакого? Извольте вон! Раз вы пустомеля».

Ответственность за последствия путём голосования на выборах, простой и эффективный путь к счастью, ведь народ сам решает, а не за него решают нормативно-правовые акты прописанные лукавыми избранниками.

Да, это новый подход.
Да, нужно внести это отобранное «божками» у народа право давать оценку (определять ответственность) «божкам» в Конституцию.
Да, кому-то не хочется терять руль власти, но надо – рулевой обоза, НАРОД, желает быть счастливым!

Вместе с тем, это же на благо всем! Ведь все хотят быть счастливыми!
Избирая кандидатов, которые желают принести и несут счастье другим, это означают, что и народ счастлив и они, т.к. нард говорит «да» – и избранник поощряется за свой труд!

Согласен с Вами Ил-2 (от авт.: необычное имя) – нужно думать и анализировать перед тем, как ответить на вопрос: «Кого я хочу выдвинуть представлять мои интересы во власть?».
Но в тоже время, Вы слышали: «От тюрьмы и сумы не зарекайся», «Кто без греха, пусть первым бросит в меня камень» и пр.
Заключённый тоже человек, а срок – это повинность (может и не всегда справедливая), которую он отдаёт.
За проступок нужно отвечать, если нарушил правила игры. Ответил – чист, начинай с начала: за то, что уже взялся ранее или измени свой взгляд на мир – начни не воровать, а строить, не убивать, а спасать и т.д.
Если народ выбрал, значит поверил. Но если выбрал, значить должен и оценить результат работы своего избранника – поощрить или наказать.
Народ может ошибиться при выборе, а также знать, что эту ошибку он может исправить так, что в будущем не найдётся желания его кому-то обмануть.

Мне очень приятно, что в Вашей позиции для читателя очень ярко проявляется пример человека желающего достичь власти, и который не желает отвечать за свои поступки, а окружающие люди, для которого – толпа и инструмент для достижения власти.

Да, от одного депутата мало что зависит, если у него нет ответственности после пребывания на занимаемом посту.

Зачем ему задумываться над результатом своей работы, когда он в любом случае только срывает банк, а весь отчёт только из слов: «Ну, не получилось – простите».

Повторюсь, избиратель проголосовал за наделение депутата привилегированными правами, соответственно он должен иметь право и проголосовать за необходимость привлечения депутата к ответственности или выражение ему своей благодарности.

Государство, по моему мнению, пока что необходимый и неотъемлемый инструмент самоорганизации общества, которое делит себя на нации, говорит на разных языках, имеет свои религии, традиции и прочее. К сожалению, полный либерализм, не предусматривающий форму государственности, возможен только при наивысшей степени культурно-правового развития общества в целом или при полной анархии и моральной безответственности. Поэтому, исключать понятие «государство» из социально-политической жизни очень рано. Общество и каждая составляющая её часть – гражданин, какой бы он не занимал пост и социальное положение, должен знать, что у него есть права, и НЕМИНУЕМАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Умышленное удаление ответственности из нормативно-правовых актов для государственных чинов перед обществом и порождает дымку для самообмана – понятие «добрый царь». Этот самообман общество в силах разрушить, определив на уровне Конституции норму ОТВЕТСТВЕННОСТИ, прежде всего, депутата перед избирателем, так как депутат выражает в целом интересы одного избирательного округа, а депутатский корпус выражают мнение всего народа. Отсутствие же ДЕПУТАТСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, означает диктат узкого круга людей, а не волю народа.

Как пример: «…референдум по народной инициативе - это способ принятия гражданами решения...»

http://news.liga.net/news/N0921734.html