То, что императивный мандат в парламентской Европе атавизм, эксперты конституционного права проговорили еще в пору обсуждения проекта коалиционного соглашения между БЮТ и НУНС после досрочных парламентских выборов. В качестве основного контраргумента позиции экспертов было высказано мнение, что в условиях переходного периода, при низкой политической культуре и засилии коррупции, в том числе в депутатской среде, партиям необходимы инструменты контроля депутатов, избранных по её спискам. Чтобы, как говорится, не было мучительно и стыдно. А было от чего взяться за голову. Так называемые «ширки» (широкие коалиции) после выборов в местные советы (2006 года) ситуативно возникали то в одном, то в другом регионе.
12.01.2007 года, возможно желая навести порядок в своих партийных организациях на местах, по инициативе депутатов от БЮТ Саса С.В. и Швеца В.Д. (авторов законопроекта) в Законы Украины «О статусе депутатов местных советов» и «О Верховной Раде Автономной Республики Крым» были внесены изменения. В частности, ч.1 ст. 5 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» было дополнено п.2, согласно которому полномочия депутата местного совета прекращаются досрочно при наличии указанных оснований, удостоверенных официальными документами, без принятия решения соответствующего совета в случае: отзыва депутата политической партией (избирательным блоком политических партий), по избирательному списку соответствующей местной организации которой он был избран депутатом местного совета, в случае не вхождения депутата местного совета в состав депутатской фракции соответствующей местной организации политической партии (избирательного блока политических партий), либо его выхода из состава такой депутатской фракции в результате подачи депутатом личного заявления о выходе из депутатской фракции, либо перехода депутата в другую депутатскую фракцию, либо по другим основаниям, установленным высшим руководящим органом политической партии (избирательного блока политических партий), по избирательному списку соответствующей местной организации которой он был избран депутатом местного совета. Аналогичные по тексту изменения внесены также в Закон Украины «О Верховной Раде АРК».
Возможно, это покажется не оригинальным, но по сути дела обозначив, что не вхождение в фракцию партии, от которой был избран депутат, а также выход из фракции для депутата местного совета повлечет прекращение его депутатских полномочий, парламент поставил депутатов местного совета в рамки, в которых сами народные депутаты находились после «малой конституционной реформы» декабря 2004 года. И это выглядит более или менее логично. Но авторы проекта пошли еще дальше в своих стремлениях контролировать все и вся, они решили предоставить высшим органам партии право лишать депутатских полномочий депутатов местных советов. Сразу отмечу, обжалование в суде решения высшего органа политической партии дело по сути бесперспективное. В силу конструкций действующих процессуальных норм и норм закона о «О политических партиях в Украине» суд не вправе давать оценку законности решениям органов управления партии, принятых в рамках действующего устава партии. В противном случае это будет рассматриваться как несанкционированное вмешательство государства в деятельность политической партии. Вот и получается, дискретным решением высшего органа политической партии, которое, по сути, не может быть обжаловано, любой депутат местного совета, избранный по списку конкретной партии или блока мог быть досрочно отозван, то есть этот вроде бы правоспособный и полностью дееспособный человек со своими жизненными принципами становится заложником понимания законности и моральности, выработанного руководством конкретной партии. Ничего не напоминает?!
И хотя закон суров, но это закон и его необходимо применять. Руководствуясь именно вышеупомянутыми нормами, политический блок БЮТ лишил депутатских полномочий 15 депутатов Киевского городского Совета, которые проявили откровенную лояльность по отношению к недружественному мэру и вышли из фракции БЮТ. Сразу после принятия решения съездом БЮТ, депутаты обжаловали эти действия в суде. После долгих судебных процедур решение БЮТ о лишении полномочий депутатов Киевского городского Совета было оставлено в силе и признано законным. ЦИК, а также Киевский теризбирком очень долго отказывались регистрировать новых депутатов в Киевсовет от БЮТ, что стало причиной целого ряда сенсационных заявлений и разоблачительно-пламенных выступлений лидера «пострадавшего» блока.
Напомню, что в разгар скандала между БЮТ и ЦИК в Конституционном Суде Украины уже рассматривалось представление о неконституционности норм, касающихся досрочного прекращения полномочий депутатов местных советов, на основании которых «оторвавшиеся»  депутаты Киевсовета были лишены своих мандатов.
И, наконец, только 27 мая 2008 года. Конституционный Суд Украины принял решение по делу по конституционному представлению 56 и 48 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений  законов Украины  в редакции Закона Украины „О внесении изменений в  некоторые законы Украины относительно статуса депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым и местных советов“ от 12 января 2008 года №  602 –V.
В п.2 резолютивной части указанного Решения суд признал не соответствующими Конституции  Украины (неконституционными) положения пункта 2 части первой, частей четвертой, пятой статьи 5 Закона  Украины „О статусе депутатов местных  советов“ от  11 июля  2002  года  №  93 -IV, частей третьей, четвертой, пятой статьи 7 Закона Украины „О Верховной Раде Автономной Республики Крым“ от 10 февраля 1998 года № 90/98 -ВР в части предоставления права досрочно прекращать полномочия депутата Верховной   Рады Автономной  Республики Крым, депутата местного совета по решению высшего  руководящего  органа  политической  партии  (избирательного  блока политических  партий), по избирательному списку политической партии (избирательного блока политических партий) которой он был избран депутатом, по „другим основаниям, установленным высшим руководящим органом политической партии (избирательного блока политических партий)“.
Принимая указанное решение, суд установил, что в силу статьи  92  Конституции  Украины исключительно законами Украины определяются основы местного  самоуправления  (пункт  15),  организация  и  порядок проведения выборов и референдумов (пункт 20).
Система и гарантии местного самоуправления в Украине, основы организации и деятельности, правовой статус и ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления определены  в  Законе   Украины „О местном  самоуправлении  в  Украине“. Согласно  части  одиннадцатой статьи  49 этого  Закона  „полномочия депутатов, порядок организации  и  гарантии  депутатской  деятельности  определяются Конституцией Украины, этим Законом, законом о статусе  депутата, другими законами“. Полномочия, порядок организации и деятельности Верховной Рады Автономной  Республики  Крым,  местных советов, правовой  статус,  гарантии деятельности  и  порядок  отзыва депутатов таких советов определено соответственно в законах Украины  „О Верховной Раде Автономной Республики Крым“, „О статусе депутатов местных советов“.
Далее суд пишет: «После внесения изменений в указанные законы были  установлены дополнительные  основания  для  отзыва  депутата  Верховной  Рады Автономной  Республики Крым, депутата местного совета по  решению высшего  руководящего  органа  политической  партии  (избирательного  блока политических  партий), по избирательному списку которой  он  был  избран депутатом   совета. Изменениями в законы Украины „О Верховной Раде Автономной Республики  Крым“,  „О статусе депутатов  местных  советов“,  кроме оснований  для  отзыва  депутатов - „выхода“,  „не вхождения“, „перехода“,  предусмотрено  также право высшего  руководящего  органа политической  партии (избирательного блока политических партий)  принимать решение  об отзыве депутата соответствующего совета, по избирательному списку  соответствующей организации, которой он был избран  депутатом совета,  по  „другим  основаниям, установленным высшим  руководящим  органом политической партии (избирательного блока политических партий)“. Указанным положением  законодатель фактически предоставил право высшему  руководящему органу политической партии (избирательного блока политических партий)  на свое усмотрение определять основания для отзыва депутата соответствующего совета.
Правовой статус, ответственность, порядок и условия прекращения   полномочий  депутатов  Верховной  Рады  Автономной Республики  Крым,  местных  советов  должны  определяться  законом. Предоставление права высшему  руководящему  органу  политической  партии (избирательного блока политических партий) отозвать депутата соответствующего совета по „другим основаниям, установленным высшим  руководящим органом политической партии (избирательного блока политических  партий)“ не  отвечает требованиям пунктов 15, 20 части первой статьи  92, части четвертой статьи 136, части третьей статьи 140, статьи 146 Конституции   Украины».   
Иными словами, Конституционный суд на сей раз вполне логично указал авторам закона на несоответствие Конституции Украины да и принципам демократии практики давления на депутатов местных советов, осмелившихся по той или иной причине занимать не «единственно правильную позицию» одобренную высшим органом управления политической партии, лишив, таким образом, заинтересованных в монолитности своих рядов лиц, мощнейшего средства подавления политической воли.
Партийная дисциплина, борьба с коррупцией среди депутатов вполне здоровые лозунги. Но ведь больную голову не лечат отсечением головы. Если есть проблемы с формированием списков кандидатов в депутаты местных советов (или даже кандидатов в народные депутаты), неужели эти проблемы можно решать только запугиванием полной зависимостью этих самых депутатов от своих далеких киевских боссов?! Практика эта порочна и по форме и по сути, но разве об этом думают, когда строят демократическое государство – территорию свободную от свободы. Ведь у нас все свободны от собственного мнения, от ответственности за собственные поступки и решения, от свободного предпринимательства в рыночных условиях. У нас даже суд, принимающий решения только тогда хороший, когда принимает решения, которые устраивают, в противном случае суд свободен от правосудия, а граждане свободны от обязанности исполнять его решения. И заметьте, все это только для нашего блага, мы же не хотим коррупции, - а кто ее хочет?!  
Напоследок хотелось бы сказать, что активизация работы Конституционного суда весьма положительная тенденция. Система сдерживаний и противовесов, заложенная Конституцией и позволяющая контролировать власть законодательную, должна работать в полной мере. И хотя решения Конституционного суда не всегда бесспорны, а иногда сами по себе создают массу проблем (вспомним хотя бы проблемы с общей собственностью жильцов многоквартирных домов), только эта судебная инстанция способна призвать к порядку депутатов Верховной Рады Украины (например, случай с признанием Конституционным Судом Украины неконституционным Регламента Верховной Рады в связи с тем, что организация деятельности Верховной Рады должна регулироваться законом, а не постановлением). Работы не початый край, то ли еще будет!