В избрании способов борьбы с политическими оппонентами в Украине никогда и никто особой изобретательностью не отличался. Возбуждение уголовных дел в отношении государственных чиновников высшего звена является не просто эффективным способом насаждения своей политической и правовой воли, но и средством черного пиара, демонстрацией «борьбы за чистые руки» во власти. Вспомним хотя бы нашумевшие уголовные дела в отношении Б. Колесникова, а также последние дела в отношении бывшего Министра транспорта Рудьковского и Министра внутренних дел Луценко.
Жар приватизационных баталий между Президентом и Премьером в этот раз особенно сильно коснулся непосредственных исполнителей политической воли последних: В.Семенюк-Самсоненко и приближенного к Премьеру депутата от фракции БЮТ Андрея Портнова, 2-ды пытавшегося исполнять обязанности руководителя ФГИ Украины. Широко проанонсированное СМИ возбуждение уголовного дела в отношении А. Портнова, а также его скандальные подробности вызвали у юристов не просто недоумение, а даже некое раздражение. Если обыватели (в смысле люди неосведомленные) совершенно равнодушны к возникшей ситуации, то юристы уж точно не пропустят вниманием такой прецедент от Генеральной прокуратуры.  
СМИ обнародовали информацию о возбуждении относительно Андрея Портнова уголовного дела в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 233 и ч.2 ст. 365 УК Украины. Генеральная прокуратура усмотрела в действиях народного депутата признаки преступления в связи с выполнением ФГИ действий по продаже Одесского припортового завода.
История этого вопроса такова. О необходимости приватизировать ОПЗ активно говорят уже несколько лет подряд. Очередные планы по продаже завода правительством и Фондом госимущества Украины, с учетом пожеланий Президента, составлялись на 2007 год. В августе ФГИ объявил конкурс по продаже 99,52% акций Одесского припортового завода. Однако, уже 12 сентября 2007 года Президент Украины Виктор Ющенко приостановил действие распоряжения Кабмина об условиях конкурса и направил представление в Конституционный Суд с просьбой дать оценку правительственному распоряжению. Претензии главы государства вызвало намерение Кабмина отдать в частные руки завод, занимающий монопольное положение в перегрузке и отправке химической продукции на мировые рынки вместе с терминалом, способным обслуживать перегрузку аммиака.
Следующим распоряжением Кабмина от 16 января 2008 г. N 81-р. «Об утверждении перечня хозяйственных обществ, государственные пакеты акций (доли) которых подлежат первоочередной продаже, государственных предприятий и открытых акционерных обществ, которые подлежат первоочередной подготовке к продаже в 2008 году», было принято решение о приватизации в 2008 году Одесского припортового завода.
Распоряжением Кабинета Министров от 11 февраля 2008 г. N 261-р были утверждены Условия проведения конкурса по продаже пакета акций ОАО "Одесский припортовый завод", действие которого в последующем было приостановлено Указом Президента Украины "О приостановлении действия распоряжения Кабинета Министров Украины от 11 февраля 2008 года N 261-р" от  25 апреля 2008 года N 405/2008.
Однако, Кабмину Указ Президента не указ, и Премьер дала ФГИ «разрешение» приступать к подготовке приватизационных процедур. И естественно ФГИ приступил к подготовке приватизационной процедуры. Конкурс назначили на 20 мая 2008 года.
После целого ряда событий (заседаний СНБО, определения Конституционного суда, взаимных оскорблений и обвинений), выполняя поручение Президента Украины разобраться с ситуацией в ФГИ, Генеральная прокуратура Украины «на скорую руку» за выходные все проверила и возбудила в отношении Андрея Портнова уголовное дело.
Попробуем разобраться, какие же действия формально предполагает собой обнародованная в СМИ квалификация преступлений, вменяемых Андрею Портнову.
Согласно ч.1 ст. 233 УК Украины уголовно наказуемым является деяние, которое заключается в приватизации государственного, коммунального имущества путем занижения его стоимости путем определения ее (стоимости) способом, который не предусмотрен законом, или использование поддельных приватизационных документов, а также сама приватизация имущества, которое не подлежит приватизации согласно закону, или приватизация не уполномоченным лицом.
Таким образом, для данного состава преступления характерны следующие признаки:
1.Занижение стоимости имущества путём определения его стоимости, путём, который не предусмотрен законом. Трудно предположить, что оценка ОПЗ проведена с какими-либо нарушениями, и что указанные нарушения инспирированы А. Портновым. Как известно к оценке имущества глава фонда отношение имеет весьма условное. Кроме того,  в нашем случае приватизация должна была осуществляться путём продажи Одесского припортового завода на аукционе, поэтому сложно говорить о покушении на занижение стоимости объекта приватизации при осуществлении конкурентной процедуры, поскольку предположить цену реализации ОПЗ на аукционе, который так и не состоялся не возможно.
2.Использование поддельных приватизационных документов. Возможно в материалах уголовного дела имеются какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие об использовании поддельных приватизационных документов при подготовке ОПЗ к продаже. Однако в открытых источниках такая информация отсутствует. Кроме того, об использовании в подготовке к приватизации каких-либо поддельных документов Генеральная прокуратура Украины не упоминает.
3.Приватизация имущества, которое не подлежит приватизации согласно закону. Следует учесть, что ни одним из Законов Украины приватизация ОПЗ не запрещена, более того, Одесский припортовый завод внесён Кабмином в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2008 году.
4.Приватизация не уполномоченным лицом. В качестве субъекта данного преступления выступает лицо, которое приобретает имущество путем его приватизации, не будучи субъектом приватизации в силу закона или иного нормативного акта, а также лицо, которое подписывает договор купли-продажи от имени органа, который является ненадлежащим органом приватизации. С учетом того, что конкурс так и не состоялся и к подписанию договора никто из участников процесса даже формально приступить не мог и даже пытаться не пробовал, говорить о наличии в действиях А.Портнова признаков именно этого деяния не приходиться.   
Несмотря на отсутствие в официальных источниках судебной практики, а также разъяснений по подобным преступлениям, в силу собственного понимания указанной нормы Уголовного Кодекса, могу предположить, что в случае с ОПЗ ст. 233 УК Украины вряд ли может быть применена к сложившейся правовой ситуации и Андрею Портнову. По меньшей мере, для адвокатов создается очень широкое поле для обжалования.
Еще больший интерес вызывает квалификация действий Портнова по ст. 365 ч. 2 УК Украины.
Так, согласно ч.2 ст. 365 УК Украины уголовно наказуемым является деяние, которое заключается в превышении власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием, применением оружия или мучительными и такими, что унижают личное достоинство потерпевшего, действиями, при отсутствии признаков истязания.
Таким образом, по версии Генеральной прокуратуры Портнов Андрей, когда «превышал неким образом» свои служебные полномочия сопровождал свои действия физическим насилием применением оружия или иными действиями, которые унижали потерпевшего. Скажу откровенно представить такое тяжело, да и потерпевших похоже тоже нам не скоро назовут.
Анализ указанной квалификации преступления дает возможность сомневаться в правильности принятого процессуального решения. В то же время, говорить о дальнейших перспективах данного дела достаточно сложно, поскольку ни один из высоких участников конфликта, кроме политических высказываний до сих пор не смог предоставить внятной правовой оценки ситуации, которая сложилась.
Не следует забывать, что для привлечения Портнова А. как народного депутата к уголовной ответственности необходимо получить согласие Верховной Рады Украины более 225 голосов. Вместе с тем, учитывая существующую политическую ситуацию и расклад сил, вряд ли Портнов станет «разменной монетой». В лучших традициях современной политики, обиженный Портнов все же попросил у Кабмина (неофициально я так понимаю) своей отставки, на что получил ответ: «Кто же, если не ты…».
В последующем, из СМИ стало известно, что ГПУ планирует объединить в одно производство данное уголовное дело с уголовным делом трехлетней давности в отношении того же Портнова об угрозах Начальнику Юридического департамента ГКЦБФР. Какое отношение имеет сюда приватизация ОПЗ также не понятно, да и дело с учетом его срока существования я так понимаю возбуждено все же не в отношении лица, а по факту… Не будучи адвокатом Андрея Портнова, могу все же предположить, что прокуратура приложит все силы для того, чтобы держать нынешнего претендента на руководство ФГИ в напряжении.
Многие из депутатов апеллируют к тому, что Портнов всё ещё народный депутат Украины, поэтому считают, что прокуратура не имела права возбуждать уголовное дело в отношении народного депутата Украины.
Статья 80 Конституции Украины устанавливает, что депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Верховной Рады.
Согласно п.1.2 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины в деле по конституционному представлению Министерства внутренних дел Украины относительно официального толкования положений части третьей статьи 80 Конституции Украины (дело о депутатской неприкосновенности) от 27 октября 1999 года N 9-рп/99,  привлечение к уголовной ответственности, как стадия уголовного преследования, начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления.
Таким образом, прокуратура может возбудить уголовное дело в отношении любого народного депутата, согласие Верховной Рады будет ей необходимо для привлечения депутата в качестве обвиняемого по делу. Поэтому законных два месяца для расследования  у прокуратуры все же имеется.
В продолжение столь популярной темы ФГИ коснемся и других проблем, связанных с деятельностью данного государственного органа. До настоящего времени ФГИ руководствуется Временным положением о ФГИ от 21.05.1997 года. Не смотря на нескрываемый интерес высших кругов власти к приватизационным процессам, Закон о Фонде до сих пор не принят. Наверное, чиновники никак не решаться расстаться с давно изжившим себя Временным Положением, представляющим широкие возможности манипуляции приватизационными процессами и деятельностью самого Фонда.
Не стоит забывать и о том, что правовая судьба кресла главы Фонда также находится в неопределенном состоянии.
Напомню, что во время принятия решения об отстранении Валентины Семенюк и назначении Андрея Портнова и.о. председателя ФГИ, Кабмин руководствовался положениями ст. 22 Закона Украины «О государственной службе», согласно которой невыполнение служебных обязанностей, которое привело к человеческим жертвам или причинило значительный материальный или моральный ущерб гражданину, государству, предприятию, учреждению, организации или объединению граждан, является основанием для отстранения государственного служащего от выполнения обязанностей в должности с сохранением заработной платы. Решение об отстранении государственного служащего от выполнения обязанностей в должности принимается руководителем государственного органа, в котором работает этот служащий.
Между Кабмином и Секретариатом Президента Украины разгорелась дискуссия по поводу того, является ли Валентина Семенюк государственным служащим, и имеет ли право Кабмин отстранять её от выполнения обязанностей, так как согласно Закону отстранить от выполнения обязанностей может только руководитель органа, в котором работает государственный служащий. Валентина Семенюк заявляла, что она не работает в Кабинете Министров, и соответственно, Кабмин не имел права отстранять её от выполнения обязанностей. Но вместе с тем, согласно п. 2. Временного положения о ФГИ, в своей деятельности ФГИ руководствуется Конституцией Украины, а также, актами Кабинета Министров Украины. С учетом обжалования Семенюк решения об ее отстранении самое интересное, конечно, какие же доводы будут ближе суду.
Как адвокат не могу не отметить рвение, с которым Генеральная прокуратура и другие правоохранительные органы исполняют заказы политиков. Это бы рвение наших правоохранителей на расследование самых обычных, рядовых дел … А там глядишь и не будет людей, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, и убийц находить будут, и хулиганов наказывать, и начнут наконец лиц пострадавших от насилия в семье защищать хоть как-то…. Но что еще больше возмущает, так это качество процессуальной работы наших правоохранителей. Подумать только, Генеральная прокуратура – белая кость, синяя кровь от правоведения, а качество правоприменения такое, что простите за избитое сравнение, ни в дугу ни в Красную Армию.