В существующих реалиях политической жизни нашего общества вопросы компетенции различных субъектов высшего уровня государственного управления имеют уже не столько теоретическое, сколько практическое значение.
Все уже наслышаны о скрытой борьбе Президента с нескрываемым стремлением правительства переподчинить себе различные государственные институции и получить максимально полный контроль над экономическими процессами в государстве.
Проявлением данной тенденции можно считать нашумевшее решение Конституционного Суда Украины (далее – КС) от 01.04.2008 года в деле по конституционному представлению 48 народных депутатов Украины относительно конституционности положений частей 1,5,12 статьи 6 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине», пунктов 1, 9 Положения о ГКЦБФР, утвержденного Указом президента Украины от 14.02.1997 года (далее – решение КС).
Несомненно, Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины (далее - Комиссия) является одним из важнейших регулирующих органов, деятельность которого напрямую влияет на развитие как украинского бизнеса, так и приток иностранных инвестиций.
На первый взгляд, казалось бы, что возможная смена персоналий среди руководства данного органа не сможет существенно повлиять на общее состояние фондового  рынка.
Однако, как показывает практика, именно руководство формирует глобальные для общества тенденции работы любого государственного органа, которые, в нашем случае, имеет непосредственно прикладное значение для участников рынка в части построения как внутренней, так и внешней бизнес стратегии. Возможно, что именно стабильность в работе руководства Комиссии создает больше предпосылок для относительно неизменных правил игры на фондовом рынке Украины. А неоднократные примеры регуляторной деятельности нового Кабмина, подтверждающие общую стратегию «ручного управления» рыночными процессами, создают реальные опасения изменения ситуации на фондовом рынке и рынке ценных бумаг не в лучшую сторону.
Скрытые страсти вокруг руководства Комиссии начались еще в 2006 году, когда юридическая фирма, которая ассоциируется с депутатом БЮТ Андреем Портновым, инициировала судебный процесс об увольнении главы Комиссии, мотивируя иск совмещением должности государственного служащего с бизнес структурами. Однако в данном судебном процессе поставленной цели достигнуть не удалось.
Ходят слухи, что, не смотря на решающую инициативу подачи представления в КС именно от депутатов-регионалов, не самое последнее участие при его подготовке и лоббировании в парламенте принимали приближенные к главе правительства лица.
Если абстрагироваться от закулисных политических вопросов, попробуем разобраться, к каким правовым последствиям может привести вышеуказанное решение КС.
Не смотря на одногласно прозвучавшие заявления выигравшей стороны о переподчинении решением КС деятельности Комиссии Кабинету Министров Украины, позволю себе не согласиться со столь однозначным утверждением.
Решение КС, безусловно, подтверждает, что суд действительно лишил Президента существовавших ранее полномочий относительно деятельности Комиссии.
В своем обращении в КС депутаты указывали на то, что в соответствии с п. 9 ст. 116 Конституции Украины (в редакции от 08.12.2004 года), к полномочиям Кабмина отнесено создание, реорганизация и ликвидация в соответствии с законом министерств и других органов исполнительной власти в пределах средств, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти.
Кроме этого, п. 9 ст. 116 Конституции Украины к полномочиям КМУ отнесено назначение на должности и увольнение с должностей по представлению Премьер-Министра Украины руководителей центральных органов государственной власти, которые не входят в состав КМУ.
Авторы конституционного представления считают, что в соответствии с изменениями в Конституцию полномочия по созданию, управлению и реорганизации, а также полномочия по назначению и увольнению з должности руководителей Комиссии как органа исполнительной власти со специальным статусом переданы от Президента Кабмину.
Однако, не смотря на желание заявителей получить оценку суда своим доводам о том, что Комиссия все же является органном исполнительной власти и соответственно подотчета Кабмину, КС поступил по-своему.
В процессе заслушивания доводов представителей сторон, судьи КС обращали внимание на то, что профильным Законом «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине», Комиссия определена лишь как «государственный орган» без какой либо конкретизации ее статуса, в т.ч. как органа исполнительной власти со специальным статусом либо без такого.
По мнению оппонентов - представителей Президента, вышеуказанная логика Закона абсолютно не лишена здравого смысла. В частности, было указано на то, что Комиссия является органом регулятивной политики в сфере функционирования ценных бумаг, т.е. является государственным органом с исключительным статусом и не относится к исполнительной ветви власти.
В итоге, разрешая спор, суд указал следующее:
«Полномочия Президента Украины определяются исключительно Основным Законом государства.
Принимая в 1996 году Закон  «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» и наделяя Президента полномочиями, указанными в положениях частей 1, 5, 12 ст. 6 Закона, Верховный Совет Украины действовал в пределах объема конституционной компетенции главы государства, указанного в ст. 106 Конституции Украины, в частности, относительно возможности принимать участие в формировании центральных органов власти и регламентировать их деятельность.
Однако, Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 08.12.2004 года, который вступил в силу с 01.01.2006 года редакция ст. 106 Конституции изменена. В новых положениях указанной статьи установлен исключительный перечень должностей, занятие которых предусматривает разный порядок участия Президента Украины. Эти положения обуславливают полномочия главы государства относительно регламентирования деятельности органов государственной власти его актами. Президент Украины может нормировать деятельность лишь тех органов, относительно создания которых, и руководства которыми он имеет конституционные полномочия».
На этом существенная для рассматриваемого нами вопроса мотивировочная часть решения суда заканчивается. Как мы видим, суд лишь дал оценку наличию или отсутствию полномочий Президента, изложенных в Основном законе, но так желаемого заявителями ответа на вопрос о статусе Комиссии от суда так и не прозвучало.   
Конечно, если «читать между строк» или следовать логике «от обратного» при желании можно сделать вывод о том, что суд молчаливо согласился с доводами, изложенными в конституционном представлении.
Но кто, как не юристы хорошо знают о том, что такая логика не совсем правильна. Ведь окончательное значение имеют именно те правовые позиции, которые прямо высказаны судом в решении, а не сторонами при изложении своей позиции.
Таким образом, с высокой вероятностью можно предположить, что вследствие решения КС правовой статус Комиссии как государственного органа на сегодняшний день является неопределенным.
По мнению автора, Кабинет Министром может получить полномочия относительно Комиссии лишь в случае внесения парламентом соответствующих изменений в Закон и последующей разработки указанным парламентом органом (возможно и самим парламентом!) нового порядка назначения членов Комиссии, а также ее деятельности. На то, что своим решением КС указал именно на необходимость приведения норм Закона «О государственном регулировании рынка ценных бумаг Украины» в соответствие с Конституцией (предполагаю между строк – «а не об автоматическом переподчинении Кабмину») прямо указал докладчик КС по делу после оглашения решения.  
Будет ли Кабмин следовать подобной логике?
В кулуарах правительства уже прозвучали заявления о скорых кадровых изменениях в составе Комиссии, т.е. вряд ли Кабмин по уже сложившейся традиции станет дожидаться урегулирования спорных вопросов парламентом.
Смогут ли члены Комиссии правовыми способами защитится от «посягательств» со стороны правительства?
Как представляется автору, шансы для защиты, безусловно, существуют.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг Украины» срок полномочий председателя и членов Комиссии составляет 7 лет.
Учитывая, что назначения действующего руководящего состава Комиссии (главы комиссии и 6-ти ее членов) состоялись в 2004 году, т.е. на момент, когда новая редакция Конституции еще не вступила в силу, и  Президент обладал законными полномочиями на данные назначения, такое обстоятельство не сыграет «на руку» Кабмину.
Более того, статьей 6 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым председатель и члены Комиссии могут быть на протяжении срока их полномочий освобождены от своих обязанностей. К ним относятся: освобождение от должности по состоянию здоровья, в случае признания без вести отсутствующими и оглашения умершими, прекращение гражданства или выезд за пределы Украины на постоянное место проживания, совершение преступления, грубое нарушение служебных обязанностей, предусмотренных Законом Украины «О государственной службе».
Вероятной возможностью для «маневра» Кабмина станет инициирование служебного расследования и дальнейшее увольнение неугодных членов Комиссии по основаниям грубого нарушения служебных обязанностей. Именно тут в случае обжалования заинтересованными членами Комиссии распоряжений Кабмина об освобождении от обязанностей уже от мастерства адвокатов будет зависеть, сочтет ли суд выявленные нарушения достаточными для принятия такого решения.
И теперь, оставляя «за кадром» будущие кадровые вопросы деятельности Комиссии, коснемся темы более существенных правовых рисков, связанных с решением КС.
Признавая неконституционным п. 1 Указа Президента «О ГКЦБФР» от 14.02.1997 года № 142, КС фактически признал неконституционным Положение о Комиссии в целом. Связано это с тем, что в ст. 1 Указа, которым утверждено Положение, говорится об его утверждении, т.е. автоматически все Положение признано неконституционным. Такое мнение высказал докладчик по делу судья Виктор Шишкин после оглашения решения.
Таким образом, можно предположить ситуацию, при которой всю деятельность Комиссии (ее правовые последствия) до урегулирования вопроса парламентом, в будущем можно будет поставить под сомнение. Исходя из указанных выше соображений, абсолютной правовой определенности участникам рынка ценных бумаг вряд ли придаст и вероятное утверждение нового Положения о Комиссии Кабмином.
Именно эта ситуация и создает абсолютную неопределенность в отношениях государства с заинтересованными субъектами хозяйствования. Представляется, что субъект, которому в «период неопределенности» Комиссия зарегистрирует, например, эмиссию акций, вряд ли будет чувствовать себя полностью спокойным. А вдруг в дальнейшем в суде при рассмотрении иска миноритарного акционера выяснится, что Кабмин все же не имел права утверждать новое Положение о Комиссии до урегулирования этого вопроса парламентом, а соответственно в этот период Комиссия была лишена полномочий. Ведь суду прямо предписано при выявлении несоответствия подзаконного акта Конституции и законам Украины, руководствоваться напрямую актами, имеющими высшую юридическую силу.
Не в самом безопасном положении оказались те тысячи участников рынка, которые имели отношения с Комиссией с момента вступления в силу новой редакции Конституции Украины. Несомненно, решение КС о признании нормативных актов неконституционными  вступило в силу со дня его провозглашения. Однако, КС констатировал, что Верховный совет Украины не выполнил своих обязательств по приведению законодательства в соответствие с новой редакцией Конституции, т.е. Положение не соответствовало Основному Закону еще с 2006 года. Жаль только, что узнали мы об этом так поздно… А можно ли однозначно признать законными последствия деятельности органа, который с 2006 года выполнял полномочия, указанные в нормативном акте, который полностью не соответствует Конституции Украины?
Фундаментальные основы конституционного права и задекларированный в Основном законе принцип правового государства позволяют надеяться на лучшее. Однако, в данной ситуации тяжело делать какие-либо однозначные прогнозы и выводы, ведь мы уже все давно перестали слишком удивляться любым неожиданностям со стороны не только исполнительной, но и судебной власти. А заезженная в прошлом году юридическая новелла о так называемом «духе Конституции» вообще развязывает руки возможным инициаторам корпоративных войн.
Будем надеяться на то, что государственные институции найдут возможность для мирного и последовательного разрешения конфликта, что не приведет к очередным «встряскам» фондового рынка, и уже в который раз обойдется без создания абсолютно неблагоприятного впечатления у инвесторов о перспективах работы в условиях украинской экономики.