Не иссякающим источником тем для обсуждений на юридических форумах является тема корпоративных войн и конфликтов. Одним из способов ведения такой войны является обжалование решений общих собраний хозяйственных обществ.
Не далее как вчера информагентствами прокатилась новость о признании незаконным согласно постановлению хозяйственной палаты Верховного суда решения общего собрания ОАО «Днепрэнерго», утвердившего проведение дополнительной эмиссии акций. Иск миноритарного акционера решением высшей судебной инстанции был удовлетворен. А еще 2-мя-3мя неделями ранее руководство ОАО «Днепрэнерго» сообщало в средствах массовой информации о том, что судами принят целый ряд решений, запрещающих проведение общего собрания, регистрацию акционеров на этом общем собрании и т.д. 
В своих статьях мы не раз обращали внимание на то, что несовершенство законодательства, а также неоднозначность судебной практики создают необъятное поле для злоупотребления правом со стороны участников общества, а также создают предпосылки для «рейдерских атак».
В свете этой темы не можем не упомянуть Рекомендации Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 года № 04-5/14 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, которые возникают из корпоративных отношений» (далее Рекомендации) и Обобщения ВСУ практики рассмотрения судами корпоративных споров от 01.08.2007 года. В целом, приветствуя практику выработки высшими судебными инстанциями общих рекомендаций в подходе разрешения судебных споров, не можем не отметить, что сами эти высшие судебные инстанции не всегда последовательны в реализации  своих собственных рекомендаций.
Итак, решение общего собрания…. Какова его правовая природа?   
Общее собрание участников общества, являясь высшим органом его управления, уполномочено решать все вопросы деятельности, в т.ч. и те, которые отнесены к компетенции других органов управления. По своей правовой природе решение общего собрания является локальным управленческим актом, которому свойственна презумпция легитимности и обязательность к исполнению обществом, участниками, должностными лицами общества. В рамках общего собрания участниками обсуждаются только те вопросы, которые включены в установленном законом и уставом общества способом в повестку дня общего собрания. Практика возложения судебным решением на органы управления общества обязанности включить в повестку дня общего собрания тот или иной вопрос признана Рекомендациями незаконной. Также Рекомендации однозначно негативно оценили существующую судебную практику запрета, в том числе в порядке обеспечения иска, проведения общего собрания, совершения мероприятий по проведению и подготовке общего собрания хозяйственного общества, признав подобные действия незаконным вмешательством в деятельность субъектов хозяйствования. Также Рекомендации указали судам на недопустимость даже в порядке защиты нарушенных прав акционеров принимать решения, которые законом отнесены к компетенции того или иного органа управления обществом. Наиболее наглядным примером такого подхода являются судебные решения, которыми суд в споре между акционерами определяет кто же для акционерной компании выполняет функции регистратора, а также когда решением суда по иску заинтересованного участника хозяйственного общества общество обязывают внести изменения в учредительные документы и т.д.
Решения общего собрания хозяйственного общества объективированы в протоколе общего собрания. При этом Рекомендации обращают внимания судов на то, что предметом судебного рассмотрения является не протокол общего собрания как таковой, а именно решения в нем содержащиеся (постановление от 30 мая 2006 г. в деле по иску ООО "Всеукраинский промышленный союз", корпорации "Украинский мазут" к ООО "ДСЛК").  
Частью 5 статьи 98 Гражданского Кодекса Украины (далее ГК) предусмотрено право участника общества на судебное обжалование решения общего собрания. Необходимо сразу обратить внимание на несколько неудачную конструкцию статьи 98 ГК Украины, которая не содержит прямого указания на используемый на практике способ защиты права – «признание недействительным решения». Вместе с тем, указанная проблема носит скорее теоретический характер, с учетом того, что закон предоставляет сторонами право самостоятельно определятся со способами защиты нарушенного права, лишь бы избранный способ защиты не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы иных лиц.
Вследствие многообразия правоотношений даже трудно предположить, что на  законодательном уровне будет закреплен некий исчерпывающий список оснований для признания недействительными решений общего собрания. В порядке обобщения наиболее распространенных случаев судебной практики ВСУ и ВХСУ Украины обозначили следующие ориентиры.
- решение общего собрания не соответствует требованиям законодательства;
- решение принято неправомочным общим собранием или правомочность общего собрания установить не возможно;
- решения по вопросам, которые в соответствии  с законом решаются большинством в ? голосов присутствующих на общем собрании акционеров было принято простым большинством голосов;
- решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания;
- решение по вопросам изменения уставного капитала акционерных обществ принято с нарушениями обязанности предоставления акционерам в установленном законом порядке информации, предусмотренной ст. 40 ЗУ «О хозяйственных обществах», или акционерам была предоставлена недостоверная либо не полная информация;
- решение принято общим собранием акционеров, во время созыва и проведения которого не было соблюдено требования законодательства или устава акционерного общества, если это привело к существенному нарушению прав истца;
- отсутствие протокола общего собрания, подписанного председателем и секретарем собрания.
В любом случае, и это однозначно подчеркнули Высшие судебные инстанции важно установить в рамках судебного процесса  не только основания для признания недействительными решений общего собрания, но и доказать, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца. На практике мне встречались решения судов, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания хозяйственного общества по мотивам того, что права и законные интересы истца по делу не были нарушены, несмотря на то, что  судом устанавливалось отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания. Таким образом, формальное нарушение процедуры проведения общего собрания не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
В решении по иску АТ «Глобал Полена» к ООО «Полена Украина» о признании недействительным решения общего собрания ВХСУ также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (постановление от 30.05.2007 года): «Как указано в постановлении Верховного Суда Украины от 25.09.2003 года, установленные законом требования к порядку созыва собрания акционеров имеют задачей обеспечить собственникам акций реальную возможность реализовать свое право на участие в собрании. Поэтому не соблюдение указанных требований является основанием для признания принятых на собрании решений только в том случае, когда это существенно повлияло на осуществление акционерами своих прав и принятие решений». В указанном случае, суд пришел к выводу, что, не смотря на формальное нарушение порядка созыва, истец принимал участие в собрании, а решение принималось большинством голосов, поэтому права истца нарушены не были.
Положительным представляется однозначная позиция высших судебных инстанций  о необходимости отказывать в исках о признании решения общего собрания действительным. Пользуясь несовершенством корпоративного законодательства, указанная схема долгое время применялась для «узаконивания результатов» рейдерских захватов.
Нельзя не отметить, что указанная позиция была высказана Верховным Судом Украины еще в 2002 году. В своем постановлении от 29.02.2002 года  ВСУ указал, что решение общего собрания является правомочным, пока в судебном порядке не будет установлено обратное, т.е. речь идет о презумпции легитимности решений органов управления. Однако, еще до недавнего времени, некоторые суды забывали о существующей позиции ВСУ и продолжали сомнительную практику установления юридического факта законности проведения общего собрания и соответственно всех принятых на нем решений (см., например, решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 31.07.2006 года по делу № 2о-50/2006 года).  
Много вопросов вызвала одна из последних тенденций практики, согласно которой нарушение права на участие в общем собрании миноритарных акционеров не может считаться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Так  судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в своем постановлении от 28.12.2005 года, отменяя решения предыдущих судебных инстанций, ссылалась на то, что при наличии предусмотренного законом кворума, факт недопущения истца на общее собрание не мог повлиять на принятое собранием решение, а поэтому основания для признания решения недействительным отсутствуют.  
Последовательность указанной позиции подтверждается постановлением Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ от 27 февраля 2007 года в деле по иску Перлман Ентерпрайзис Корп. к ОАО "Азот", ГКЦБФР, ООО "Гарантия".
Подобной практикой, ВСУ фактически узаконил правило, которым предоставил безнаказанную возможность игнорирования прав миноритарных акционеров участниками, владеющими необходимым для принятия решения пакетом голосов.
Вместе с тем, диаметрально противоположной позиции по этому вопросу придерживается ВХСУ.
В частности, в Рекомендациях ВХСУ указал: «хозяйственным судам при решении споров о признании недействительными решений общего собрания по искам акционеров, которые не были уведомлены о проведении общего собрания, необходимо давать оценку всем обстоятельствам дела в совокупности и выяснять, нарушает ли оспариваемое решение права и охраняемые законом интересы истца. Истцу не может быть отказано в удовлетворении соответствующих требований по мотивам не достаточности его голосов для изменения результатов голосования по принятым общим собранием акционеров решениям, поскольку влияние акционера на принятие общим собранием решений не исчерпывается лишь голосованием».
По мнению автора, именно позиция ВХСУ наиболее соответствует духу сущности корпоративных отношений и мировым тенденциям, которые связывают успешный инвестиционный климат в стране с возможностью защиты своих прав миноритарными акционерами.
Нам уже не привыкать к ситуации, в которой ВСУ и ВХСУ имеют противоположные мнения по одному и тому же вопросу. А еще более интересно наблюдать как в зависимости от субъектного состава участников процесса высшие судебные органы «на злобу дня» меняют общепринятую и даже закрепленную в обобщения судебную практику. Пример для подражания нижестоящим судебным инстанциям: «Если очень хочется, то все можно!».
Подводя итоги, еще раз сделаем акцент на абсолютно не приемлемом для хозяйствующих субъектов Украины состоянии правового регулирования корпоративных отношений как с точки зрения профильных норм материального права, так и процессуальных отношений, возникающих в связи с рассмотрением корпоративного спора. Реформа в это области уже назрела давно. С учетом стремления Украины интегрироваться в мировое экономическое сообщество, а также в свете создания условий для свободного движения капитала и привлечения иностранных инвестиций Украине следует имплементировать нормы  законодательства, регулирующего отношения в сфере хозяйственных обществ, отвечающие европейским нормам.  Уровень развития институтов корпоративного права в Украине уже приближается к тому, что при отсутствии адекватного правового регулирования и эффективной судебной защиты из украинской юрисдикции инвесторы будут вынуждены уходить в более развитые и более надежные.