Стала довольно избитой тема отсутствия стабильной судебной практики в сфере защиты имущественных прав участников, связанных с выходом из общества с ограниченной ответственностью – одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм ведения бизнеса. В свою очередь не можем не отметить, что актуальность этой темы еще более обострилась после принятия ВХСУ рекомендаций  «О практике применения законодательства, связанного с рассмотрением корпоративных споров» от 28.12.2007 года.
Несмотря на то, что указанный документ внес ясность в целый ряд вопросов, вызывавших дебаты в юридической среде, вопрос связанный с защитой прав участников при их выходе из общества с ограниченной ответственностью так и остался «за кадром». Не добавило ясности в этом вопросе обобщение практики применения законодательства, связанного с рассмотрением корпоративных споров, предпринятое ВСУ (письмо от 01.08.2007 года (далее - Письмо).
Как отметил ВСУ в своем Письме, анализируя состояние нормативного обеспечения корпоративных отношений в Украине, приходиться констатировать, что отечественное законодательство слишком фрагментарно регулирует вопросы создания и деятельности этих субъектов в отличие от законодательства ведущих стран мира.
И действительно, до сих пор законодательное регулирование, а также судебная практика и применяемые механизмы защиты имущественных прав участника при выходе из общества в части получения адекватной компенсации своей доли, оставляют желать лучшего.
Согласно ч.1 ст. 148 ГК Украины: участник общества с ограниченной ответственностью имеет право выйти из общества, уведомив общество о своем выходе не позже чем за три месяца до выхода, если иной срок не установлен уставом.  
Нельзя не согласиться с мнением ВСУ о том, что возможность выхода участника из ООО не зависит от согласия других участников, и не обусловлено совершением другими участниками каких-либо юридически-значимых действий, в т.ч. проведения общего собрания, внесения изменений в уставные документы.
А. направил Обществу заявление о своем выходе из состава участников ООО. Спустя месяц после вручения Обществу заявления о выходе, в адрес А. поступило уведомление о проведении общего собрания, в повестку дня которого внесен вопрос о выходе А. из Общества и выплате ему доли.
Решением общего собрания был утвержден выход А. из Общества, а также определена к выплате стоимость вклада А. в уставный капитал ООО.
Понятно, что подобное решение участников нельзя считать законным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах»: при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном (составленном) капитале.
Стало быть, А. уже на момент подведения итогов указанного общего собрания было известно о нарушении его имущественного права на справедливую компенсацию стоимости его доли в имуществе ООО. Далее зададимся вопросом – какие действия может предпринять А. для судебной защиты своего права?
В Письме ВСУ разъяснил, что одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания может быть нарушение общим собранием прав или законных интересов участника общества.
Однако в нашем случае возникает ситуация, при которой в момент проведения общего собрания А. еще был участником общества, однако после его проведения таковым быть перестал.
В продолжение темы, обратим внимание на то, что ВСУ указал: «для признания недействительным решения общего собрания общества обязательно необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника общества. Если по результатам рассмотрения дела такого нарушения не установлено, у хозяйственного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска». В целом такая позиция ВСУ соответствует закону (ч. 5 ст. 98 ГК Украины предоставляет право именно участнику обращаться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания) и не вызывает критики. Но если буквально следовать этой логике, можно предположить, что вышедший участник А. не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, поскольку на момент такого обращения уже не является участником общества. По мнению автора, судам не следует воспринимать высказанную ВСУ позицию в качестве ограничения  обращения вышедших участников в суд с исками о признании недействительным решения общего собрания в части определенной к выплате суммы. Нельзя забывать, что согласно ст.ст. 15, 16 ГК Украины любое лицо имеет право на защиту своего права и обращение в суд за такой защитой в случае нарушения, оспаривания либо не признания такого права. Не вызывает сомнения, что приняв вышеуказанное решение Общество нарушило имущественные права А., что является основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Будем надеяться, что при рассмотрении исков выбывших участников о признании недействительными решений общего собрания, которые нарушают их имущественные права, связанные с выходом из общества, суды будут следовать именно этой логике.
По мнению автора, в описанном случае А. необходимо не дожидаясь истечения 12 месяцев со дня выхода, обращаться в суд с иском о признании решения общего собрания частично недействительным.
В противном случае, по истечении 12 месяцев со дня выхода при рассмотрении судом возможного иска А. к обществу о взыскании стоимости доли в имуществе ООО, ответчик может принять на вооружение следующую позицию. Как разъяснил ВСУ: «хозяйственным судам необходимо учитывать, что решения общего собрания и других органов управления хозяйственного общества, которые по своей природе являются актами, считаются действительными, если в судебном порядке не будет установлено другое, то есть существует презумпция легитимности решений соответствующих органов управления». Более того: «решения общего собрания участников являются актами, поскольку эти решения обуславливают определенные правовые последствия, направленные на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений». Таким образом, Общество будет ссылаться на то, что решение общего собрания является обязательным для участников Общества и считается действительным, если судом не установлено обратное. При этом Общество не имеет оснований выйти за рамки принятого общим собранием решения при выплате суммы компенсации, а обязательная составляющая гражданского правонарушения -  вина Общества, в данном случае отсутствует.
Таким образом, нельзя не отметить наличие определенной коллизии между имущественным правом участника на справедливую выплату и обязанностью Общества неуклонно выполнять решения своего высшего органа управления. Безусловно, что суд найдет выход из ситуации и вероятнее всего защитит права вышедшего участника. Однако, в обосновании своего решения в виду наличия определенных коллизий норм корпоративного права, суду придется избегать прямой оценки «острых углов» корпоративных отношений, внутренне руководствуясь принципом разумности и справедливости.    
В некоторых случаях, при подаче вышедшим участником иска о взыскании стоимости доли в имуществе ООО, еще одной преградой может стать отсутствие у такого участника информации о деятельности общества.
Довольно часто встречаются ситуации, когда в силу определенных обстоятельств лицо стало участником хозяйственного общества, однако в последующем в связи с нарушением права на участие в управлении обществом не имело никакой информации о его деятельности.
Очевидно, что в случае обращения в суд с иском о взыскании стоимости доли при формулировании исковых требований первоочередной задачей является определение суммы требований и ее документальное обоснование.
Следует предостеречь, что в случае желания такого участника выйти из Общества, к выходу следует тщательно подготовиться.
В частности, ст. 116 ГК Украины предусматривает, что именно участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленным учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества. Согласно ст. 88 ХК Украины по требованию участника общество обязано предоставить ему для ознакомления годовые балансы, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества, протоколы ревизионной комиссии, протоколы сборов органов управления общества. Аналогичные положения содержит п. «г» ст. 10 Закона «О хозяйственных обществах».
Специфика отношений опять же заключается в том, что ответчик будет доказывать, что право на получение информации о деятельности общества имеет только лицо, которое на момент подачи иска в суд пребывает в статусе его участника.
Судебная практика по-разному смотрит на эти вопросы. В частности, некоторые суды считают, что лицо имеет право на получение информации о деятельности общества за тот период, в который оно являлось участником общества не зависимо от наличия такого статуса на момент подачи искового заявления.
Таким образом, уже после совершения юридически значимых действий, направленных на выход из общества, возможности удовлетворения иска об истребовании у общества документов и информации являются неоднозначными, хотя положительная тенденция удовлетворения таких исков уже после выхода из общества также существует.
В связи с этим, перед принятием решения о выходе из общества и при отсутствии информации о его деятельности рекомендуем заблаговременно обратиться в суд с целью истребования необходимых документов, а уже после планировать свой выход из состава участников.
В завершение хотелось бы заметить, что в своих разъяснениях высшие судебные инстанции не желают разбираться со сложностями и коллизиями вопросов защиты имущественных прав участников, которые выходят из общества. Учитывая стабильную бездеятельность законодателя в дальнейшем усовершенствовании корпоративного законодательства, по мнению автора, данный вопрос еще долгое время будет оставаться открытым. А лицам, которые желают реально распорядиться своим правом на выход и получить справедливую компенсацию, придется «идти на ощупь в темноте», используя существующие сложные и не совершенные схемы судебной защиты.