Порядок проведения земельных аукционов, который утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 22 февраля 2008 г. № 90 содержит целый ряд норм, целью которых, по замыслу авторов Порядка, является защита нарушенных прав участников аукциона, а также сокращение сроков процедур обжалования действий и решений организаторов,  исполнителей и участников аукциона. Достигнута ли поставленная цель?

Ответ на этот вопрос дает приведенный ниже анализ норм Порядка, практическое применение которых, на мой взгляд, может вызвать определенные трудности, в связи с их неоднозначностью или несогласованностью.

Согласно п. 42 Порядка: В случае возникновения основания для обжалования порядка проведения аукциона или принятых решений, действий или бездеятельности до момента заключения договора купли-продажи лота участник на протяжении 10 календарных дней после проведения аукциона и возникновения такого основания имеет право направить жалобу исполнителю. Подача жалобы позже установленного срока не обязывает исполнителя осуществлять ее рассмотрение.

Первое, на что обращаем внимание, это субъектный состав принимающих участие в процедуре обжалования. Так вот, жалобы на нарушения, допущенные в процессе проведения аукциона подаются исполнителю, лицу, которое согласно п. 9 Порядка проводит аукцион. Т.е. жалобы на нарушения, допущенные исполнителем, рассматриваются самим исполнителем.

Не можем не отметить некорректность формулировки первого предложения пункта 42 Порядка, остается догадываться, что имел в виду автор:

- срок подачи жалобы составляет 10 дней после проведения аукциона и возникновения основания для обращения с жалобой – так с какого момента участник вправе обратиться с жалобой только ли после проведения аукциона, или в течение 10 дней с момента, когда у него возникнут основания для подачи жалобы, а может быть и в том и с другом случае? Если предположить, что исходя из Порядка жалобу можно подать только лишь после проведения аукциона, и при этом нельзя подавать жалобу до его проведения в отношении нарушений, допущенных при его подготовке, то в таком случае это нарушает права участника и лишает его возможности их эффективной защиты.

-  фраза «до момента заключения договора купли-продажи» в контексте этого предложения - является ли указанием на то, что данный юридический факт исключает подачу жалобы от участников аукциона независимо от истечения предусмотренного данным предложением 10-дневного срока на подачу жалобы? 

Согласно абзацам 2 и 3 п. 42 Порядка: Подача жалобы приостанавливает процедуру проведения аукциона на срок рассмотрения жалобы, но не более чем на 10 календарных дней. На протяжении пяти календарных дней с момента поступления жалобы исполнитель обязан уведомить всех участников, которых она касается, о содержании жалобы, времени и месте рассмотрения и пригласить их принять участие в рассмотрении. Участник, который не принял участие в рассмотрении жалобы, лишается права на дальнейшее обращение с требованиями, аналогичными  тем, которые  рассмотрены.

Как видно, Кабмин своим Порядком установил, что о содержании жалобы, а также о времени и месте ее рассмотрения, уведомляются лишь те участники аукциона, которых она касается. Устанавливает круг участников, которых касается жалоба, наверное, сам исполнитель. Повод для злоупотребления? Однозначно! Открытость и прозрачность в принятии решений? Нет! Соблюдение прав и законных интересов всех участников аукциона? Весьма спорно!

Вот пример. Процедура проведения аукциона на время рассмотрения жалобы приостанавливается, а участники, которые не уведомлены о подаче жалобы, не знают о том, что она остановлена.

Еще пример. Исходя из Порядка участники, которые не были уведомлены  о рассмотрении жалобы, не смогут обращаться с требованиями, аналогичными рассмотренным в их отсутствие.

Кроме того, в приведенном изложении норма абз. 2 и 3 Порядка может стать удобным средством манипуляций со стороны исполнителей аукциона. В чем она может заключаться?! Во-первых, Порядок не установил, что неявка участника препятствует рассмотрению жалобы. Во-вторых, вышеупомянутая норма предусматривает обязанность исполнителя уведомить участников о времени и месте рассмотрения жалобы, указывает сроки совершения этих действий. В-третьих, Порядком не установлено, что сроки рассмотрения жалобы неким образом связаны с процедурами уведомления заинтересованных участников о сути жалобы, сроках и месте ее рассмотрения. Вывод: исполнитель, злоупотребляя своим положением, может назначить время рассмотрения жалобы на следующий день после отправления почтовой корреспонденции уведомляющей заинтересованных участников о дате и месте рассмотрения жалобы и ее сути. Конечно, участники своевременно не смогут получить уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы и соответственно не явятся на заседание, решение будет принято в их отсутствие. Удобно, однако!

Непонятным остается вопрос о том, как работает положение о том, что подача жалобы приостанавливает проведение аукциона, но не более чем на 10 дней? Если предположить, что авторы Порядка имели в виду, что срок подачи жалобы – 10 дней после проведения аукциона, а в соответствии с пунктом 32 Порядка аукцион считается закончившимся после подписания договора купли-продажи, вывод напрашивается сам собой -  приостанавливать по сути уже нечего!

Согласно п.п. 42, 43 Порядка: Исполнитель присылает решение по жалобе организатору в течение трех рабочих дней после его принятия. Экземпляр решения относительно рассмотрения жалобы предоставляется организатором участникам, которые направили жалобу, в течение пяти рабочих дней после его принятия. В случае выявления во время рассмотрения жалобы участника, нарушений порядка проведения аукциона, которые влияют на объективность определения победителя, приводят к дискриминации участников или иным образом нарушают их права, организатор имеет право признать результаты такой процедуры недействительными и обязать исполнителя начать организацию повторных торгов.

Проанализировав п.п. 42 и 43 Порядка, можно сделать вывод, что организатор аукциона является своего рода надзорной инстанцией, которая оценивает решение исполнителя на соответствие требованиям закона, и на предмет соблюдения прав и законных интересов участников аукциона. Но, на практике, нередко организатор аукциона, как и его исполнитель, могут быть заинтересованными лицами по отношению к результатам аукциона, а потому такой механизм контроля нельзя считать эффективным и прозрачным, поскольку как видно, решение организатором будет приниматься кулуарно (о транспарентности процедуры принятия организатором аукциона решения о недействительности его результатов в Порядке речь не идет вообще), а критерии для оценки «дискриминации участников» изначально субъективны.

Согласно п. 44 Порядка: Решение органа, который рассмотрел жалобу, является окончательным, если участник на протяжении 10 календарных дней с момента его поступления не обратился в суд.

Как ранее отмечалось, определив десятидневный срок на обращение участника в суд, Кабинет Министров Украины вышел за пределы своей компетенции. Согласно ст. 256, 257 ЦК Украины установлен общий срок трехлетний срок, на протяжении которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. КАС Украины этот срок определен в 1 год. Согласно ст. 258 ЦК Украины, для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. Законы издает Верховная Рада Украины, принятие законов Кабинетом Министров Украины Конституцией не предусмотрено.

Более того, Кабмин определил, что решение органа, который рассмотрел жалобу, является окончательным (при определенных условиях, конечно же). Однако подобное положение прямо противоречит Конституции Украины. Так, согласно ч. 2 ст. 55 Конституции Украины: Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.  А согласно статье 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве.

Согласно ч.3 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины в деле по конституционному обращению граждан Проценко Раисы Николаевны, Ярошенко Полины Петровны и других гражданин относительно официального толкования статей 55, 64, 124 Конституции Украины (дел по обращению жителей города Желтые Воды), части второй статьи 124 Конституции Украины необходимо понимать так, что юрисдикция судов, т.е. их полномочия решать споры о правах и другие правовые вопросы, распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Отметим: на все, исключений нет, значит и на земельные аукционы!

Также заслуживает внимания абзац 2 п. 44 Порядка, согласно которому если организатор или исполнитель не принял решения в срок, указанный в пункте 42 этого Порядка, участники, которые направили жалобу, имеют право обратиться в установленном порядке в суд.

Это свидетельствует об установлении Кабмином обязательной досудебной процедуры решения спора, который возникает во время организации и проведения аукциона. В данном случае снова можно говорить о нарушении ч.2 ст. 124 Конституции Украины.

Согласно Решению Конституционного Суда Украины в деле по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кампус Коттон клаб" относительно официального толкования положения части второй статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров) положение части второй статьи 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, которые возникают в государстве, в аспекте конституционного обращения необходимо понимать так, что право лица на обращение в суд за решением спора не может быть ограниченное законом, другими нормативно-правовыми актами.Установление законом или договором досудебного урегулирования спора не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что установленный Кабинетом Министров Украины обязательный порядок досудебного решения спора не может ограничивать права участников аукциона на обращение в суд без соблюдения предусмотренных Порядком процедур, а потому указанные положения Порядка не могут применяться как противоречащие Конституции Украины. При этом заинтересованным лицам стоит обратить внимание на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года N 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», согласно которому судам необходимо исходить из того, что нормативно-правовые акты любого государственного или другого органа подлежат оценке на соответствие, как Конституции, так и закону.