Недавно просматривая в «Блогах» архив статей за апрель сего года я наткнулся на интересную статью Юридической консультации «Консул» под названием «Исполнительный ли документ определение суда?». 
В ней говорится  о том, что постановление об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом и не подлежит принудительному выполнению. Причём данное заявление носит, крайне категоричный и безапелляционный характер.
Но я позволю себе не согласиться с данной статьей. И вот почему.

Действительно до отмены Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» от 18 ноября 2003 года пункта 5 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года, согласно которому мировое соглашение являлось исполнительным документом, уклонение должника от соблюдения его условий не вызывало серьезных проблем. Кредитору достаточно было предъявить мировое соглашение в органы государственной исполнительной службы для его принудительного исполнения.

Но после вступления в силу Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» ситуация изменилась кардинальным образом. Причем не в пользу кредиторов. Причиной тому послужили следующие обстоятельства:

Пытаясь с наименьшими временными и финансовыми потерями выйти из сложившейся ситуации и вооружившись пунктом 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», кредиторы вместо мировых соглашений стали предъявлять в органы государственной исполнительной службы определения об их утверждении. Тем не менее, исполнители наотрез отказывались принимать эти определения в качестве исполнительных документов. Свой отказ они обосновывали тем, что согласно все тому же пункту 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определения и постановления хозяйственных судов не всегда являются исполнительными документами, а только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. А действующее законодательство, по их мнению, не содержит условий, предусматривающих возможность использования именно определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения в качестве исполнительного документа.

Тем не менее, судебная практика показала, что государственные исполнители ошибались. Так, на протяжении 2005—2007 годов все чаще стали появляться судебные прецеденты, в которых определения об утверждении мирового соглашения признавались исполнительными документами, подлежащими исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». Приведенная позиция нашла отражение в постановлениях Верховного Суда Украины (ВСУ) от 10 мая 2005 года по делу № 6/587, от 16 мая 2006 года по делу № 30/404 и постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 15 ноября 2006 года по делу № 44/123, от 21 ноября 2006 года по делу № 17/264, от 4 июля 2007 года по делу № 15011/5-16 и во многих других судебных актах кассационных инстанций.

Аналогичной позиции придерживается ВХСУ и в отношении определений об утверждении мировых соглашений, заключенных в процессе исполнения судебного решения (пункт 11 разъяснения ВХСУ «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» № 04-5/365 от 28 марта 2002 года).

Суть данной позиции заключается в том, что, исходя из системного анализа норм статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), статей 3 и 181 Закона Украины «Об исполнительном производстве», определение об утверждении мирового соглашения является исполнительным документом, но лишь при условии присутствия в содержании резолютивной части данного определения не только указания об утверждении мирового соглашения, но и других преду­смотренных законодательством (статьей 86 ХПК и статьей 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве») признаков и сведений, в частности условий о размере и сроках исполнения обязательств сторон и пр.

Что касается содержания определения об утверждении мирового соглашения, то здесь следует снова обратиться к пункту 3.9.6 упомянутого выше разъяснения Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/289, абзац 7 которого прямо ­предусматривает обязательность детального и четкого изложения в резолютивной части данного определения условий мирового соглашения.

И в заключении хочу сказать следующее. Естественно, что позиция Юридической консультации «Консул», как и моя собственная, имеют равные права на существование. А чьи аргументы более убедительны, пусть решают читатели.