блоги

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
09.07.2018 15:40

Между двух огней: парламентской и президентской

Катерина Одарченко Політтехнолог "SIC Group Ukrainе"

Практический разговор о том принесет ли новая форма правления новое качество.

Между двух огней: парламентской и президентской

Последнее время мы все чаще говорим о выборе формы правления. Принесет ли это качественные изменений? Реформа формы правления отражает поиск политическими силами, той формы организации верховной власти, которая позволит достичь им наибольшей вероятности сохранения власти.

Как выбрать форму правления?

Она может идти двумя путями:

1) заимствованием образцов, которые кажутся более продуктивными, или «конституционный плагиат» (например, заимствование странами Латинской Америки модели президентской республики США);

2) конституционной инженерией, «экспериментированием» с формами правления или их элементами и создание новых форм (например, избрание посредством прямых выборов премьер-министра Израиля в 1996-2001 гг. в условиях парламентской республики). В Украине фактически речь идет о втором пути. Исходным материалом выступает немецкая и американская модели. Архетипика Украины, ее исторический опыт позволяют рассмотреть в качестве модели и швейцарскую, но здесь надо быть осторожнее, так как она предусматривает конфедеративное начало в отношениях между территориями.

Республика президентская и парламентская

Ученые мужи многих стран считают наиболее приемлемой формой правления современного государства, - президентскую республику. Сильный Президент – лидер страны, власть которого уравновешивается сильным Парламентом и Судом. Но, если отнести это к нашим условиям, то сразу возникают вопросы. Где найти в Украине Президента, который не мечтал бы стать Единовластным Верховным гетманом? Как создать сильный парламент, а не «торжоще людское», в котором каждый думал бы о своем интересе? Откуда взять независимый, честный, беспристрастный Суд?

Надо признать, что часто, когда появляется возможность изменить форму правления, то выбор, как правило, делается не в пользу самой оптимальной. Вроде бы и понятно, что в основе этого выбора должны лежать рациональные соображения (обеспечение общего блага), но, на практике, главным мотивом становятся интересы политических акторов, рассматривающих институты как орудия в борьбе за политическое выживание. В такой ситуации, понятно, что Порошенко, вряд ли согласиться с парламентской республикой, а Тимошенко, - с президентской. Зачастую, творцы конституции руководствуются собственными интересами, которые, часто даже неосознанно, предрасполагают их к выбору определенных институциональных каркасов. Не говоря уже об историческом опыте. Надо признать, что пока Украина привыкла жить в условиях персонализированной власти (царя, первого секретаря, президента).

Историки установили, что поиск лучшей формы правления проходит три стадии: сначала обнаруживается крайне привлекательная форма правления - некий «сюрприз», затем возникает надежда, но завершается всё разочарованием. Всего лишь сто лет назад, многие украинцы возлагали надежды на советскую власть, тридцать лет назад – готовы были на все, чтобы разрушить ее «до основания», а сейчас уже и президентская республика, «не та».

У каждой формы правления есть свои хорошие и плохие стороны, а сами формы правления, - образуют в истории постоянное круговращение. Об этом писал еще и Аристотель. Позиция, достойная нашего времени, заключается в выявлении достоинств и недостатков возможных форм правления, с учетом их влияния на политические, экономические, социальные и культурные процессы в стране. Как отмечает С. Фаббрини, каждая из трёх форм (президентская, парламентская, полупрезидентская) лишь отчасти приближается к «хорошему» правлению.

Президентская республика – враг демократии?

Определенным путеводителем в выборе формы правления Украины может послужить статья немецкого ученого  Кушхова, опубликовавшего в 1990 году статью «Опасности президентской системы». В ней он доказал, что парламентская система склонна к демократии, а президентская - нет. Во-первых, парламентская система чаще приводит к установлению стабильной демократии, особенно в тех странах, где глубоки политические расхождения и существует множество политических партий; во-вторых, парламентская система выступает гарантом сохранения демократии.

Однако, ряд ученых не согласились с этим положением и поддержанные европейскими политиками, указали, что президентская система опасна не сама по себе, а в сочетании с другими неблагоприятными переменными, например, с «тяжелым историческим прошлым», с неразвитым гражданским обществом, с низким уровнем сознания граждан. Так, как все эти пороки свойственны и Украине, то вполне естественны опасения того, является ли президентская республика подходящей для нас?

Другие ученые и политики полагают, что, как таковое, закрепление формы правления в конституции, акт формальный. Реальный же тип политического режима складывается на основе уже существующих традиций, национального «стиля управления». Крах многих постсоциалистических демократий они объясняют не выбором ими президентской системы, а общераспространенным в этих странах авторитарным стилем руководства, традицией персонализации власти. При этом все формальные признаки и институты демократии остаются. В определенной мере, все эти страны продолжают традиции сталинской Конституции СССР 1936 года, которая, формально-юридически, была самой демократической в мире.

Внимание украинских политиков последнее время приковано к вопросу о том, нужно ли нам изменение формы правления. Особую остроту дискуссиям придает заявление самого рейтингового кандидата в президенты, Ю.В.Тимошенко, о такой необходимости. Чтобы разнообразить представления об имеющихся вариантах выбора, думаю, нужно обратиться к двум нетрадиционным видам формы правления, - квазипарламентской и канцлерской республики немецкого образца. Тем более, именно о ней и говорила Тимошенко, как образце для Украины.

Республика квазипарламентская и канцлерская – образцы для Украины?

Квазипарламентская республика. Типичным примером этой формы правления выступает Республика Маршалловы острова. В ней законодательная власть находится в руках Парламента (Nitijela), состоящего из 33 депутатов, избираемых населением прямым голосованием, на 4 года. Глава государства, - Президент, избирается Парламентом из числа депутатов, также сроком на 4 года. Исполнительная власть принадлежит Кабинету, назначаемому президентом из числа депутатов Парламента и несущему перед ним коллективную ответственность. Парламент имеет возможность абсолютным большинством голосов, вынести вотум недоверия Кабинету. В случае вотума Кабинету, в отставку уходит и Президент. Депутатам дается 14 дней, чтобы избрать нового Президента. Если им не удается этого сделать, старый Президент распускает Парламент. Важным дополнением Парламента выступает специальный орган - Совет вождей (Council of Iroij) из 12 членов, который консультирует правительство по вопросам применения обычного права и землевладения. Совет вождей может потребовать от Парламента дополнительного рассмотрения любого законопроекта, затрагивающего вопросы обычного права и землевладения, в течение 7 дней после принятия его в третьем чтении.

Этот пример демонстрирует очень интересную тенденцию, отмеченную в целом ряде государств (например, Иран, Ирак, Ливия). Речь идет о том, что парламент как государственный орган дополняется неким дополнительным органом, похожим в ряде полномочий на верхнюю палату парламента, но не тождественного ей. Во-первых, этот орган не входит в структуру парламента. Во-вторых, для него действует особая процедура формирования, отличная от процедуры выборов депутатов и Главы государства. В-третьих, этот орган обладает более узкой, по сравнению с парламентом, компетенцией. Но данная компетенция распространяется на ту область жизнедеятельности общества, которая имеет наибольшее значение для сохранения стабильности общества и гражданского мира.

В ФРГ исполнительная власть разделена между Канцлером, Правительством и Президентом, законодательная же находится в руках парламента.

Хотя немецкий парламент и однопалатный, но его законодательная деятельность дополняется деятельностью еще одного законодательного конституционного органа Германии, - Бундесрата, состоящего из представителей правительств федеральных земель. Его ошибочно считают, верхней палатой немецкого парламента, но это не так. Правительство формируется после избрания депутатов Бундестага, которые в свою очередь избирают Канцлера, принимающего непосредственную роль в формировании кабинета министров. Канцлером становится лидер партии большинства или коалиции. Министры назначаются Президентом по предложению Канцлера.

Правительство находится в прямой зависимости от Бундестага и несет перед ним ответственность: Бундестаг может вынести вотум недоверия Правительству в лице Канцлера, что в конечном итоге приводит к отставке Канцлера и Правительства. С другой стороны, Канцлер может поставить вопрос о доверии Бундестагу и в случае если не получит большинства голосов, Президент может распустить Бундестаг, а Правительство досрочно уходит в отставку.

К функциям канцлера относится: определение основных направлений внутренней и внешней политики; формирование Правительства; руководство работой Правительства; увольнение министров, а также другие вопросы.

Острые углы украинского выбора

Возвращаясь к Украине, хочу обратить внимания на два момента.

Первый. При президентской республике политическая власть будет находиться в руках преобладающей олигархической группировки, остальные будут стремиться к ней (то есть, к посту Президента), считая это главной целью своей политической борьбы. При парламентской республике, вполне вероятно, удастся сформировать стабильный политический курс и такое же стабильное правительство, за счет достижения консенсуса олигархических групп в парламенте. Но, при этом придется расстаться с идеей отказа олигархии, как таковой.

Второй. Негативное воздействие фактической власти олигархии может быть компенсировано созданием внепарламентского законодательного органа, подобного верхней палате парламента. Но этот орган должен формироваться в другие сроки, чем парламентские и президентские выборы, он должен строиться не на основе партийных списков, а мажоритарными выборами либо кооптацией, в отношении членов этого органа должен действовать образовательно-компетентностный ценз. То есть, в этот орган должны избираться люди, имеющие достаточные профессиональные заслуги и соответствующее образование, а также известные обществу своими высокими морально-деловыми качествами.

Главное, по моему мнению, при решении вопроса о выборе формы правления, это не идти «на поводу» конъюнктуры сегодняшнего дня, а подойти к этому с точки зрения взвешенного, обоснованного, рационального выбора.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.