Судебные издержки: из чьего кармана?

Наверное, все практикующие юристы с ностальгией вспоминают времена, когда никто не знал, что такое ИТО (информационно-техническое обеспечение судебного процесса). В те далекие годы полагалось, что уплаченной госпошлины достаточно на обеспечение деятельности судов. Потом появилось ИТО. Вначале для хозяйственного процесса, а потому и для гражданского. Именно из этих платежей и должны покрываться расходы судов "на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ". Как они расходуются реально - не суть важно. Важно то, что объективно этих средств может не хватать. Если в деле проводится много заседаний (а это может быть не только из-за сложности самого дела, но и вследствие искусственного затягивания процесса одним из участников), и в нем много участников (недавний пример из моей практики – 37 третьих лиц!), то уплаченные за ИТО 120 (в хозяйственном процесс е – 236) гривен очень быстро «съедят» почтовые расходы. И что дальше? А дальше возможны варианты. 1. Можно просто сказать, что проблема рассылки повесток, вызовов, определений – это проблема суда, и пусть суд сам изыскивает средства на конверты и марки. Позиция безупречная. Вот только на деле она приводит к тому, что судебные процессы просто регулярно откладываются. А участников процесса даже предупреждают (через вывешенные в некоторых судах объявления) о том, что по почте они ничего не получат и необходимую информацию нужно искать в самом суде (на сайте, в канцелярии у помощника судьи). Так что если вы заинтересованы в быстром рассмотрении спора, то вы скорее обратитесь к варианту № 2. Взять дополнительные расходы на ИТО на себя. Об этом варианте все чаще судьи даже не наме-кают, а говорят прямо. Причем приветствуется как самостоятельная отправка корреспонденции участниками процесса (чему особо должны быть рады технические работники суда), так и субсидирование судебных инстанций марками и конвертами. В некоторых судах не брезгуют и деньгами. Впрочем, судей в таких грехах не замечал, обычно это делается через их помощников. И то и другое очевидно не решает проблему в корне. Так может, стоит сделать простую вещь: привязать размер ИТО к реальным расходам на информационно-техническое обслуживание судебного процесса? И предусмотреть авансирование соответствующих расходов сторонами. Хотя, конечно, проще будет увеличить размер ИТО. Для этого даже процессуальные кодексы править не понадобятся – достаточно внести изменения в действующее постановление КМУ №1258. И наше правительство скорее сделает именно это, чем всерьез озаботится реальным решением проблемы. Но и такого шага придется ждать не один месяц.