Безперечно демократія - це добре, але у нас вона із своїм, українським олієгречкосильнорукимігарнообличним акцентом. З іншого боку, Черчіль колись сказав - "Найкращий аргумент проти демократії - пятихвилинна розмова із середнім виборцем".
А враховуючи те, що серед цих "ніби" середніх, є велика кількість "люмпену" ще тих часів, думаю що цей наш (середньостатистичний) акцент буде виведений як мінімум років через 15, і відповідно зернятя від полови відділятимуть вже нові покоління. ... У масах, я маю на увазі.

Видимо, Вы достаточно далеки от ростков "нового поколения", поэтому столь оптимистичны. Новые "люмпены" будут похлеще старых.

Как бы я хотел Вам возразить!

более обеспеченные в имущественном плане и более бедные в морально-интеллектуальном

Думаю, шанс у демократии есть, когда умные и моральные поймут, что пора таки становиться аристократами, и применять свои прекрасные качества не только во благо себя родного, но и своей страны.

намек понял :-)

Как хочется Вам поверить! :) Насчет более обеспеченных в имущественном плане люмпенов. Увы. У них терять будет нечего. Тем они и опасны.В морально-интеллектуальном плане это будет нищета. Потому что нет в данном обществе морали как таковой. Она не определена как ориентир на государственном уровне. Ее не даже не декларируют как ориентир для гражданского общества, дерибан идет, не до того. А интеллектом будущее поколение почти не страдает. Общий средний уровень ужасающе низок. И это никого не пугает. Пока.

Аристократия, согласно Платону и Аристотелю, это правление "знатнейших". В ту пору, когда они писали свои классические произведения, "аристес", т.е. знатнейший, определялся древностью рода, т.е. плутократ ("плутос" - богатство) аристократом стать не мог (хотя богатый аристократ вполне мог быть плутократом). Однако и в те времена аристократия никогда и нигде не приходила к власти (может - в силу аристократичности), у власти был либо тиранн (тиранния), либо демос (демократия), либо толпа (охлократия). А Аристотель, кстати, полагал, что править государством должно право, называя такую форму правления "исономия" (от "исос" - все, "номос" - право), хотя и с сожалением указывал на то, что такое - увы! - невозможно. А Платон точно так же сожалел о том, что невозможной формой правления является аристократия.
А теперь представим, кто будет желанными Вами "аристократами" в Украине: либо те, кто будут вести свой род от запорожских казаков, т.е. все эти лубочные "козацьтва", либо те, которые учились в Лондоне или, на худой конец, в престижных украинских вузах, на бабки от украденных их родителями украинских предприятий, т.н. "мажоры".
Так что не обольщайтесь на этот счет, это уже проходили и с Платоном, и с Томасом Мором, и с Томазо Кампанелла.

Дело не в роде. Уже родословные пишутся, но они стоят в том ряду, что и бараны на Сорочинском ярмарке. Аристократі ' те, которsе своей деятельностью заслужили этот стан. Которые хотят сегодня жить так, как будут жить потомки через 200-300 лет. Те, которые себя не считают пупом земли, но ступенью в движении. Иным это и не снилось, хотя титул они и могут купить, но быть аристократом никогда. Как указал Донцов, свинопас полезен и уважаем на своем месте ;)) Аристократі создают державы, иные лишь пользуются

Интересно, но русскоязычня и украиноязычная википедии дают разные определения. Из последней: "Аристократія (від грецького ???????????? (aristokratiа), ???????? — найкращий і ??????? — правити) — влада найкращих". И там же: "Аристократією називають форму правління, при якій державна влада зосереджена в руках привілейованої освідченої знатної меншості. Платон і Аристотель під аристократією розуміли правління освідчених (знатних), професійно підготованих людей, які володіють політичним мистецтвом (мистецтвом управління)".
Именно подобное толкование я имел в виду. Впрочем, не будучи философом, не берусь судить какое из толкований термина "аристократия" ближе к истине.

Це і є різниця в ментальності ;)))))))))))

Греческий не отражается :-(

Я начинал писать диссер по формам государственного правления, и постигал это все, читая Аристотеля и Платона в дореволюционных переводах историков, для которых древнегреческий и латынь были простыми и понятными языками; к тому же многие годы увлекался античностью, в моей библиотеке есть практически все, что издавалось у нас, начиная с 19 века, и все это я читал очень внимательно; так что мои познания из первоисточников))

Аристотель в "Политике" насчитывал 7, если я не ошибаюсь, видов правления: 1 - правление одного: 1а - монархия (хорошая, правильная); 1б - тиранния (плохая, неправильная); 2 - правление немногих: 2а - аристократия (хорошая, правильная); 2б - олигократия (плохая, неправильная); 3 - правление всех: 3а - исономия (хорошая, правильная); 3б - охлократия (плохая, неправильная). А вообще он считал, что правление должно принадлежать не всем и не немногим, а только тем, благодаря кому существует государство: гражданам, которые платят налоги и за свой счет вооружаются и несут воинскую службу в качестве гоплитов - тяжеловооруженных пехотинцев, составлявших основу войска в те времена.

Вот эта мысль - "правление должно принадлежать не всем и не немногим, а только тем, благодаря кому существует государство" мне близка, но без гоплитов :-)

А иначе Виктор нельзя ;)) Берешь власть - бери ответственность. Это нынешние хотят править без обязательств. Это вот и отличает аристократию. Смотри вон даже традицию британскую. Принц обязан отслужить в пехоте, хотя может и не делать этого. Но обязан ;))

Спасибо за аристократию!
Но, кажется, автор употребил понятие "аристократия" как собственное специальное определение "умных" и "моральных" граждан своей страны. Мне такое направление мысли нравится. Действительно, если эта (кстати, достаточно немаленькая) часть общества осознает себя не лохами, не умеющими крутиться, рвать, кидать, покупать и пр. и пр., обреченными вследствие этого на весьма незавидное существование, а именно аристократией - лучшей частью народа, несущей (берегущей) его историческую память, моральные ценности, осознающей ответственность перед будущим и т.д., и направит свои силы на просвещение окружающей их народной массы, может, что и получится. Толстовщиной попахивает? :) Ну и ладно. А ведь работает (личный опыт). Попробуем?

Я себе представляю наших "принцев" в нашей армии :-)

Кстати, мне кажется, именно отсутствие настоящей аристократии или ее нежелание принимать активное участие в государственном строительстве в критические моменты нашей истории - главная причина того, что Украина стала государством только в 1991 году.

А сегодняшняя т.н. "элита" - скорее раковая опухоль, чем аристократия :(

Все верно - поэтому аристократами они никогда не будут ;)) Все предельно просто

Спасибо за хороший комментарий.