Есть такое
Этический кодекс блогера
1. Нести ответственность за собственные слова, понимания, что вся опубликованная в блоге информация становится общедоступной. Поэтому не стоит публиковать конфиденциальную деловую и личную информацию, а также намеки, которые могут помочь раскрыть такую информацию. Уважать приватную жизнь и деловую репутацию.
2. Не раскрывать и не передавать третьим лицам приватную информации о своей аудитории сайта, IP-адреса, адреса электронной почты, имена людей, которые используют никнеймы. Оберегать источники информации, если раскрытие может им навредить.
3. Быть толерантным и не говорить такого, что не сказали бы в лицо собеседнику.
4. Нести ответственность за комментарии в своем блоге улаживать споры и конфликтные ситуации, удалять оскорбления и угрозы, вычищать спам в любых формах.
5. Проверять публикуемую информации. Указывать, насколько достоверны источники, из которых она получена. Отделять факты от собственных суждений. Как можно скорее исправлять, обнаруженные ошибки таким образом, чтобы были видны внесенные правки, зачеркивать или объяснять, что было исправлено.
6. Ссылаться на источники, комментируя или цитируя материалы, которые есть в онлайне. Не перепечатывать полностью материалы, а только цитировать. Указывать, откуда взяты изображения и прочий контент. Уважать авторское право и использовать чужие материалы в соответствии с лицензией, по которой они распространяются.
7. Раскрывать возможные конфликты интересов, когда автор и фигуранты материалов связаны каким-либо образом. Указывать на возможную материальную или личную заинтересованность в том, чтобы похвалить или поругать фигурантов своих материалов.
8. Не использовать статус блогера для получения скидок или особого отношения при обслуживании. Избегать предложений по особому отношению, льготному или бесплатному предоставлению услуг и товаров. Противостоять попыткам любых лиц, повлиять на содержание материалов. Открыто указывать в материалах, если было оказано особое отношение или были приняты товары и услуги.
9. Четко разделять собственные и рекламные материалы. Не маскировать рекламные ссылки и баннеры под элементы интерфейса сайта или материалы блога. Не принимать денег за публикацию материалов на заданную тему или заданного содержания под видом собственных материалов. Принимая участие в партнерских программах, которые оплачивают создание материалов заданной тематики, четко указывать в каждом материале, что за данную публикацию предусмотрено вознаграждение.
10. Указывать на неэтичную практику других блогеров, чтобы такие случаи не остались незамеченными.

Автор неизвестен. Взято из журнала internetua от 09.07 (стр.53)

http://habrahabr.ru/blog/web_2_0/8792.html
О'Рейли изначально предложил 7 правил, снабдив их подробными пояснениями. Но в таком виде они все-таки не могли быть использованы в качестве программного документа набирающего обороты движения, и тут пригодилась помощь многочисленных авторов Википедии. И теперь, хотя работа над Сводом все еще продолжается, правила приобрели достаточно краткую удобоваримую форму. Думаю, будет полезно привести здесь их перевод. Итак,

Кодекс поведения блогера

1. Мы несем ответственность за наши собственные слова и оставляем за собой право ограничивать в нашем блоге комментарии, которые не соответствуют базовым правилам вежливости.

Поступки, считающиеся нарушающими эти правила, перечислены особо и включают в себя преследование, обнародование личных сведений о ком-то без его согласия, оскорбления, угрозы, клевету, а также нарушения авторских прав и коммерческой тайны.

2. Мы не скажем ничего такого в сети, чего не сказали бы лично.

3. Если напряжение возрастает, перед тем, как отвечать публично, мы свяжемся с собеседником лично.

4. Мы примем меры, если заметим, что кто-то несправедливо нападает на другого.
Меры заключаются в указании (по возможности лично) обидчику на его ошибку и склонении его к извинениям. Если он перешел на угрозу, следует сообщить в компетентные органы.

5. Мы поддерживаем анонимное комментирование.

Это правило больше всего нуждается в обосновании, поэтому описано весьма подробно и с примерами. Главный аргумент - те, кому доводилось испытывать нужду в сокрытии своей личности при публикации комментария, поймут.

6. Мы игнорируем троллей.

7. Мы будем способствовать введению правил на блог-хостингах.

Очевидно, это нужно, чтобы подействовать на равнодушных людей.

Это хорошо, но не вполне в тему. Я веду речь о дискуссиях как таковых, а не только в блоге. О таких правилах, которые можно было бы использовать и на кухне, и в предвыборных дебатах.

Дискуссии, как таковые и ее правила определяются вопросами науки риторики. В современных системах цивилизованный способ ведения дискусиии похож на вычурность джентельменов из закрытого английского клуба. Можно получить быстрее, чем начнешь говорить.
Но джентельмен должен оставаться джентельменом в любых условиях - это внутренняя установка, внекоторых случаях даже потребность.

Вы изначально говорили о форумах и блогах. Я думаю, что общение в сети отличается от живого общения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%82
И это должно отражатся в правилах общения. По-моему здесь отражены основные:
http://users.kpi.kharkov.ua/lre/bde/rus/ode/netetique.htm

И опять-таки, я хочу определить не правила общения, как такового, а правила ведения дискуссий. Цель: путем формализации процедуры добиться возможности решения спора, установить кто прав (или, точнее, чье утверждение истинно или ближе к истине).
Простая аналогия: рассмотрение спора судом, целью которого является не обеспечение корректного поведения сторон, а вынесение решения.

Цель поняла. Мне кажется здесь скорее не правила, а методика, т.к. для конструктивной дискуссии правила должны изначально знать, понимать и соблюдать все участники. Снова – специфика сети имхо. У меня возникает аналогия с методиками ведения групповых дискуссий, принятия групповых решений. Предполагают функции модератора (в чем-то аналог судьи). Насколько знаю, коротко: выделяют этапы 1.постановки проблемы (формулировка проблемы для группового обсуждения, понимание участниками цели обсуждения и распределение функций м/у участниками-в данном случае м.б.представлеение разных позиций, контраргументов)2-решение проблемы (удерживать обсуждение в русле заданной темы, пресечение неконструктивных споров, выделение и м.б. формулировка различных точек зрения, основных мыслей участников, подведение промежуточных итогов), таких итераций как правило несколько,3-контрольная точка, итог (подведение заключительного итога, оценка вклада каждого из участников) Методики такие широко применяются в бизнесе. И не имеет принципиального значение как происходит общение - в конферецзале или в инет-конференции...

Боюсь, чтов таком виде это не пойдет для поставленной цели.
Во-первых, модератор. Кто им будет, если спорят два анатгониста (например Тимошенко и Янукович)?
Во-вторых, пункт 2 требует детализации. В нем, ИМХО, самое главное.
Думаю.

В чистом виде, да. Предлагала как отправную точку. Вопрос интересный. Но думаю универсальный метод и для форумов в сети, и для битвы за власть не существует. Я больше о дискуссиях, мирных, заинтересованных сторон, изначально с целью приблизится к истине.

1. Решением м.б.компромис, а если спорят два непримеримых антогониста - по -определению цели не достигнуть. Только обозначить позиции имхо можно. Модератор - а в модных нынче ток-шоу кто? А-ля Савик Шустер.
2.Конечно. Это надо развивать и адаптировать, я ж только общий смысл привела, как идею...

Ну что ж попробуем развить.
Проект алгоритма правильной дискуссии.
1. Утверждение. Если его не оспаривают - дискуссии нет. Если оспаривают, то
2. Антиутверждение. Далее в большинстве случаев потребуется
3. Уточнение позиций. На этой стадии нужно пресекать разветвление дискуссии.
4. Приведение основных аргументов сторон.
5. Оценка доказательной силы приведенных аргументов.
6. Возможное ветвление дискусии, но не в плане ухода в сторону, а в плане дробления утверждения и антиутверждения на составные части, которые требуют дискуссии. После окончания дискуссии по отдельным веткам
7. Возврат к основной теме дискуссии.
8. Подведение итогов.
В связи с данной схемой два вопроса:
А) строгое соблюдение предложенной последовательности не реально. Чем компенсировать этот недостаток?
Б) Какие другие недостатки Вы видите?

Правил ведения дискуссий достаточно, и в сети можно найти много вариантов, но даже их формальное соблюдение часто не дает результата дискуссии, не подводит к каким-либо выводам, решению или ответу на вопрос. Получаем просто набор реплик, мнений, часть из которых может иметь рациональное зерно, но нет конечного продукта. По-этому предложила метод, задача и смысл которого в получении результата дискуссии – выработка УР. Вижу решение в формализации дискуссии, введении четких правил и участии модератора для управления дискуссией. Еще одна аналогия – спорт.
Алгоритм дискуссии как технология производства продукта (решения, компромисса).
5. Как определить доказательную силу? Пока не понятно. Необходимо обозначить критерии. Например: Есть ли жизнь на Марсе – аргумент - "я там был и видел зеленых человечков" принимается только со справкой от НАСА:)или не от НАСА, а от лечащего врача;))
5.2. Приведение контраргументов, оспаривание аргументов оппонента.
6. Как правило необходимо ветвление, дробление (функция модератора-выделение, формулировка и вынесение на обсуждение).
Внутри каждого ответвления – тот же цикл – утверждения (антиутверждения), агрументы (контрагрументы), по каждому утверждению приходим к решению – либо стороны приходят к компромиссу и утверждение переформулируется, либо вердикт модератора о принятии утверждения одной из сторон.
7. 1.Промежуточное подведение итогов
7.2.Новая формулировка сторонами позиций с учетом достигнутых компромиссов и/или полученного отказа принять отдельные части утверждений. Просто подача новых аргументов к первоначальному утверждению не допускается. Все агрументы д.б. выложены оппонентами сразу.
Далее, возможно, еще один цикл с п.3.
8. Итог подводится модератором в тот момент, когда последний посчитает дискуссию логически завершенной. Т.е. если оппоненты пришли к компромиссному варианту либо не принято большинство аргументов одного из оппонентов.

+ открытый список модераторов ( третейских судей), согласовываемых спорщиками до начала спора
+ обязательство спорщиков подчиниться решению модератора

Имхо дискуссия помогает найти истину даже если стороны не пришли к общему знаменателю и собственно "подведение итогов" невозможно.
Имхо Вы написали алгоритм анализа информации для принятия решений, а не алгоритм дискуссии (в широком смысле слова). При этом, над дискутирующими должен возвышаться очень сильный (в силу предоставленных ему полномочий или же врожденных качеств) модератор (судья, Савик Шустер и пр.)
Но не каждая дискуссия должна немедленно привести к принятию какого либо решения.
И, зачастую, нет у дискутирующих такого модератора.
С другой стороны истина (истины), ход мыслей, сама аргументация какой-либо дискуссии могут впоследствии помочь принять не одно решение и не в одной ситуации.
Причем эта "истина", которая должна родиться в ходе конструктивной дискуссии, может кардинально отличаться как от утверждения, так и от антиутверджения, а может быть вообще с ними не связанной.

С моей точки зрения, для достижения конструктива, дискутирующие должны действительно слушать друг друга и пытаться понять, что они услышали (помимо того, что доказывать свою правоту), прежде убедившись в идентичности понятийного аппарата (в том, что они говорят на одном языке).
Последнее навеяно Кундерой - краткий словать непонятых слов :)

Автор поставил задачу "Цель: путем формализации процедуры добиться возможности решения спора, установить кто прав (или, точнее, чье утверждение истинно или ближе к истине)." Т.е. рассматривается не дискуссия в широком смысле слова, а дискуссия, позволяющая получить результат, итог - д.б. достигнут компромисс или мнение одного из оппонентов д.б.признано ближе к истине (причем это мнение в ходе дискуссии как правило корректируется и уточняется).
"дискутирующие должны действительно слушать друг друга и пытаться понять, что они услышали" - как раз пыталась создать условия в которых для продолжения дискусии должны слушать и понимать утверждения и аргументы друг друга.

правило №1 - "Модератор всегда прав"
правило №2 - если модератор не прав, см.правило №1

В зависимости от площадки, на которой ведется дискуссия будут варианты различной ее организации. Например для дискуссии на инет-ресурсе личность (личности) модератора (ов) и правила (в т.ч.и этика поведения оппонентов) - константа, при объявлении темы предстоящей дискуссии заинтересованные лица заявляют о своем участии при этом соглашаясь с установленными правилами и принимая личность модератора со всеми его правами...

Неконструктивная дискуссия всегда приводит к конструктивному алгоритму неоднозначного восприятия внешней информации и, как следствие, к алогичному варианту корреляции возможных ошибок решений конечного автомата (c) ;))

Свет прОлит!!! ((:

2 ОК АКА Олюня

Некоторый опыт общения на форумах, в частности на Лиге, позволяет высказать следующие соображения по поднятой теме.
1. Культура ведения дискуссии проявляется в двух аспектах - техническом и этическом. Первый из них включает такие составляющие как способность оппонентов удерживаться в русле обсуждаемой темы, последовательность и убедительность аргументации, относимость (уместность) и доказательная сила аналогий и пр.
Второй, этический аспект характеризует умение спорщиков корректно и доброжелательно воспринимать позицию оппонента, адекватно реагировать на критику и, в конечном счете, способность признать свою неправоту.
По моему убеждению все перечисленные качества уходят корнями в интеллектуальную и нравственную природу каждого индивида и потому не могут быть изменены извне какими-либо правилами. Нельзя заставить человека быть умным или щедрым - он либо таков от природы, либо же нет.
2. Не следует переоценивать частое отсутствие четко выраженного итога дискуссии. Многие люди, даже осознав ошибочность своей позиции, испытывают серьезные трудности с фразами типа: "Я был неправ", поэтому "съезжают" или вообще пропадают из темы. Но зерно истины посеяно и, главное, доступно всем остальным.
3. Как юрист Вы знаете, что любое правило-норма, лишенное одного из своих основных признаков - обязательности - в сущности, не имеет смысла.
Короче говоря, идея выработки/внедрения правил ведения дискуссий мне кажется интересной в плане теоретическом, но, увы, утопичной и бессмысленной - в практическом. Ибо, если культура полемики Вам свойственна (а Вам она свойственна), то правила Вам не нужны, а если для кого-то спор - самоцель или просто клава чешется потрепаться, то какое им дело до правил и чьих-то аргументов.

Понравилось, спасибо.

Важно помнить еще и том, что собеседник мог не понять вас и только это вызвало его агрессию или неприятие. Поэтому стараюсь не делать выводов без уточнений и наводящих вопросов. В диалоге по телефону мы слышим интонации и тембральную окраску голоса, еще проще уловить эмоции при непоредственном, реальном диалоге, а вот с нашим "эпистолярным" жанром это сделать гараздо сложнее. Потому и часты ошибки. С другой стороны... человек может просто прикрываться монитором для безнаказаного хамства. И еще одно: существует такое понятие как "сетевая агрессия" и это явление сказывается на пользователях, делая их настороженными и подозрительными, а как результат - зашоренными, недалекими, простите.
Это о причинах затруднений в инетдиалоге.
А по поводу утопичности... что ж, автор предыдущего поста прав: кажется утопией. НО! Это не значит, что не нужно ее, эту культуру, навыки общения в интернете прививать. Иначе, мы просто станем попакить хамам и невеждам.
(Ой! Я стала снобом?!!!)