Специалист отдела развития ООО "Медиадом"
     
 
Популярные теги
PR антирейдер Банк банки бизнес блоги бренд взятки власть выборы государство держава дети жизнь закон законодавство законодательство земля Интернет интернет-магазин искусство кино консалтинг Конституция Конституційна Асамблея Конституція культура любовь маркетинг мобильная связь налоги налоговая система ндс недвижимость общество персонал политика політика право программное обеспечение продвижение проектный менеджмент работа рейдер рейдерство реклама рекрутинг софт страхование строительство суд Украина Україна управление управление проектами юрист юристы

все теги
 
   
     
 

Страна смеха

Раз уж пошла кино-тема… И, так сказать, в очередной раз о наболевшем. О смехе.

Способность эта человеческая полезна – во всяком случае, ученые заявляют об этом с определенной периодичностью. И для сердца, поди, хорошо. И давление кровяное понижает. И гормоны счастья эндорфины высвобождает. В общем, практически одна польза, с какой стороны ни посмотри. Мимические морщины не в счет.

 

Другой вопрос – отчего же наш народ так активно занимается смехотерапией в кино? Нет, я не о комедиях и смежных с ними жанрах. Тут все понятно – затем и снято. Затем и шли. Хотя, если уж быть честной, в последнее время не припомню ничего смешного хоть в скромной мере из фильмов указанного группы (может, пропустила). И то ли современный юмор мне непонятен, то ли снобизм зашкаливает и критерии смешного слишком жесткие. Что-то вроде «юмор есть достаточно тонкая и сложная вещь, а не набор пошлостей ниже пояса» и тому подобное брюзжание…

 

Но я как-то от темы удалилась... Смеемся на «Блондинке в шоколаде» и «Самом лучшем фильме» – ну и Бог с ним. Кто на что учился. В конце-концов, их авторы на то и рассчитывали, нескромно заподозрив в себе комедийные таланты.

 

Интересует… Нет, я бы даже сказала, волнует, другое. Почему и над чем смеемся во всех прочих, некомедийных, случаях? Ладно, соглашусь, возможно, даже с фильмами ужасов. Когда смех является чем-то вроде защитной реакции – поржал, например, на «Звонке» - и уже не так страшно. А пока ухахатывался, так и вовсе страшный момент закончился. Культурный аспект громкого ржания «не в тему» (равно как и громкое и эмоциональное обсуждение происходящего на экране) даже не рассматриваем.

 

Но ведь смеются же всегда! Умер ли кто-то, разделся ли или просто что-то сказал. Почему гомерическим хохотом разражается не меньше половины зала? Над чем смеются? Над чувствами, эмоциями, болью, горем, сумасшествием?.. Что при этом происходит в голове смеющегося, какие импульсы идут из мозга и обратно, идут ли они вообще? Тут уже вовсе не защитная реакция. А просто какая-то концентрированная неадекватность. Передающаяся, наверное, воздушно-капельным путем. Или половым. Не знаю.

 

… Толковый словарь психических терминов беспристрастен, по-медицински сух и не эмоционален. Он, словарь, характеризует аномальные реакции как простейшие, элементарные формы расстройств, которые составляют начальный элемент формирования аномалии индивидуальности. Характеризуются изменением форм реакций на стимул (stimulus (раздражитель) обозначает все, что оказывает воздействие и производит.эффект), неадекватностью реакции стимулу по силе и содержанию. …Учащение, сгущение аномальных реакций приводит к так называемым преходящим развитиям и в дальнейшем – к формированию приобретенных психопатий.

 

Аномалии индивидуальности. Именно. Исследования в 60 странах показывают, что за последние сто лет распространенность психических болезней увеличилась в 6,4 раза. Помимо того, что они бескультурны, безграмотны и мало образованны, они еще и не совсем нормальны психически. Возможно, обобщение выходит слишком притянутым, но ведь выборка кинозрителей в общем и целом может считаться репрезентативной для определенной возрастной группы. Молодое поколение. Поколение моральных уродцев. И простите за бедность речи меня, филолога.

 

Честно говоря, страшновато. Ведь они объединяются в пары, рождают подобных себе «членов общества» – генетика плюс соответствующее воспитание делают свое дело. И количество их с каждым последующим поколением увеличивается. Хотелось бы верить, что хотя бы в арифметической прогрессии.

 

И как-то вера в будущее человечества становится бледной молью. И «за Державу обидно!». Да и есть подозрение, что деградация общества – тенденция общемировая. Несмотря на недурственные темпы научно-технического прогресса…

28.01.2008 • 11:43  |  Екатерина Гуленок
теги: кино, общество
 
     
Комментарии:
28.01.2008 • 12:12  |  Нарколог
Это всего лишь защитная реакция. Человек - животное стадное. Ему нужна стая. Вот и приходит одинокие самцы и самки в кино, чтобы окунуться в первобытную купель стайности. Чтобы родовая память всколыхнула внутри что-то древнее как сам мир. Вспомнить каким-то девятым чувством, как после удачной охоты предку в пещере шаман показывал театр теней в отблесках костра..
Вот и бредут одиночества в кинотеатр, чтобы защититься - испытать хоть какую-то стайную эмоцию.
ответить
28.01.2008 • 12:41  |  Vlad
Да, это уникальное явление, беспрецедентный исторический феномен развития украинского общества. Так "Страна смеха" или "деградация общества – тенденция общемировая"? И был ли мальчик? : )
ответить
28.01.2008 • 12:47  |  SOCRATES
Но есть и другой аспект такого поведения. Если человек не отделяет иллюзию кино от действительности он может настолько сопереживать экранным героям, что после выхода из кинотеатра теряют связь с реальностью и остаются "под впечатлением".
Однако есть и другая категория людей, для которых кино - развлечение, иллюзия. И некоторые драматические моменты они действительно могут принять как нелепые, не совместимые с реальностью. И от этого они смеются. Смеются, чтобы не втянуться туда, как это делают многие.
ответить
28.01.2008 • 13:57  |  Vlad
О, Вы, наверное, еще не были на сельской дискотеке или на презентации ф-мы Gopter! (название фирмы условно, можно заменить на любое известное название любой компании системы multilevel по народному - "пирамида" ) Во где крышу срывает реально : ) А может, попробовать сходить в какое-нибудь другое место?
В театр, например. Или, на крайний случай, в публичную библиотеку?
ответить
28.01.2008 • 14:14  |  вредный
Непонятно, что хотел сказать автор??Что-то у нее где-то наболело,но вот что конкретно и где - за мыслию,так знатно растекшейся по древу,совершенно утеряно для восприятия стронним наблюдателем.
ответить
29.01.2008 • 11:02  |  Екатерина Гуленок
[ ответ на: 28.01.2008 • 12:47  |  SOCRATES ]
Если действительность не отделяется от иллюзии, то это тоже уже какое-то отклонение. одно дело - сопереживание и "под впечатлением", другое дело, когда это все сливается воедино - кони и люди.
Но к рассматриваемому феномену это отношения не имеет - имхо.
И смеются они... мне кажется, что это от ущербности все-таки. Тут уже обратный аспект - неспособность к сопереживанию. И дело не только в кино. Оно и дальше простирается.
ответить
29.01.2008 • 11:12  |  Екатерина Гуленок
[ ответ на: 28.01.2008 • 12:12  |  Нарколог ]
Стадность и стайность - это понятно. Только есть ведь более удачные, беспроигрышные даже варианты. Майдан Незалежности в дни массовых народных гуляний подходит для окунаний идеально. Вспоминай, приобщайся, чувствуй себя частью...
ответить
29.01.2008 • 11:40  |  Нарколог
[ ответ на: 29.01.2008 • 11:12  |  Екатерина Гуленок ]
Так это ж в дни гуляний. А тут - пожалуйста иди когда хочешь, и не так страшно что задавят в толпе. Вы не боитесь, что Вас задавят в толпе? Я вот очень боюсь. Прямо какая-то фобия у меня. А вот в заветном кинотеатре тихо, тепло, фильмы на русском показывают без субтитров. Заманчиво?
ответить
29.01.2008 • 11:45  |  Екатерина Гуленок
[ ответ на: 29.01.2008 • 11:40  |  Нарколог ]
Толпу я лично не переношу категорически, она меня пугает и вызывает еще массу всяческих нехороших чувств. Просто для желающих ощутить стайную эмоцию - это самый лучший вариант. И кино при этом не страдало бы так сильно)))
Название заветного кинотеатра так и останется тайной за семью печатями?)
ответить
29.01.2008 • 12:04  |  Нарколог
Как много у нас общего! Но название кинотеатра только при встрече. Зачем же всем рыбные места выдавать
ответить
30.01.2008 • 14:33  |  SOCRATES
[ ответ на: 29.01.2008 • 11:02  |  Екатерина Гуленок ]
Фраза "...мне кажется..." говорит о том, что многое в вашем посте и комментах - надуманное. По внешним признакам Вы пытаетесь судить о внутреннем мире человека. Это неправильно.
ответить
30.01.2008 • 15:46  |  Екатерина Гуленок
[ ответ на: 30.01.2008 • 14:33  |  SOCRATES ]
Фраза "мне кажется" - это скорее дань деликатности и скидка на то, что абсолютная категоричность касательно чего бы то ни было не есть признак особого ума. Хотя в данном случае и хотелось бы написать без "имхо"
А по таким внешнем признакам можно судить если не о внутреннем мире в целом (хотя определенная картинка просматривается и именовать это "внутренним миром" я бы не стала), то о некоторой его специфичности судить можно.
И если хотите категоричности, то пожалуйста.
категоричность субъективная: человек, смеющийся в кино на никак не располагающих к этому моментах, не является счастливым обладателем внутреннего мира, который мне лично был бы интересен. Для меня это один из маркеров как адекватности психики, так и уровня внутренней и внешней культуры.
ответить
30.01.2008 • 16:01  |  SOCRATES
[ ответ на: 30.01.2008 • 15:46  |  Екатерина Гуленок ]
А кто определяет адекватность психики? А уровень культуры?
ответить
30.01.2008 • 16:26  |  Екатерина Гуленок
[ ответ на: 30.01.2008 • 16:01  |  SOCRATES ]
вот что-то закралось у меня подозрение, что указанное поведение Вам не чуждо)))
уж больно Вы активно на защиту указанной категории зрителей встали...
ответить
30.01.2008 • 16:49  |  SOCRATES
[ ответ на: 30.01.2008 • 16:26  |  Екатерина Гуленок ]
уходим от ответа? переходим на личности? :-)
ответить
30.01.2008 • 16:51  |  SOCRATES
[ ответ на: 30.01.2008 • 16:26  |  Екатерина Гуленок ]
"ДУРАК - инакомыслящий или инакочувствующий". Аркадий и Борис Стругацкие

вы поддерживаете данный афоризм?
ответить
30.01.2008 • 16:55  |  Нарколог
[ ответ на: 30.01.2008 • 16:51  |  SOCRATES ]
Не портите девушке настроение перед походом со мной в кино!
ответить
30.01.2008 • 17:03  |  SOCRATES
[ ответ на: 30.01.2008 • 16:55  |  Нарколог ]
А настроение у девушки может испортиться? :-)
ответить
30.01.2008 • 17:08  |  Нарколог
[ ответ на: 30.01.2008 • 17:03  |  SOCRATES ]
Хм, вы же философ с мировым именем, а элементарных вещей...
ответить
31.01.2008 • 09:19  |  Jack
Екатерина, а скажите? вас есть матрац? :-)
ответить
31.01.2008 • 12:59  |  вредный
[ ответ на: 30.01.2008 • 15:46  |  Екатерина Гуленок ]
Ваши слова:
"...категоричность субъективная: человек, смеющийся в кино на никак не располагающих к этому моментах, не является счастливым обладателем внутреннего мира, который мне лично был бы интересен...."

честное слово, "умиляют":)

а Вам никогда не приходило в голову, что людям,
"не являющимся счастливыми обладателями внутреннего мира, который был бы интересен" ВАМ - до Вас нет никакого дела.. ?

и Ваша пространная публикация "ни о чем" - есть исключительно пустое сотрясание воздуха, ибо все "многа букав" в ней сводятся всего-лишь к Вашему личному "фе" по отношению к какой-то (весьма неопределенной и неочерченной, кстати) группе.

собственно, к чему я веду?
к тому, что уже 2-я Ваша публикация - это высказывание "фе" в чей-то адрес, причем аргументированное мало чем кроме "МНЕ ЭТО НЕ НРАВИТСЯ".

неприятно читать.

ЗЫ: дабы предупредить попытку причислить меня ко ржущим в кино сообщаю: кино не посещаю в принципе, равно как и не смотрю телевизор(не являюсь киноманом).
ответить
04.02.2008 • 13:40  |  Екатерина Гуленок
[ ответ на: 30.01.2008 • 16:01  |  SOCRATES ]
Если говорить о критериях нормы (и обвинении в уходе от ответа)...
Читаю в данный момент не особо выдающуюся книжку про плохих и хороших капиталистов. Все очень утрировано... Но в связи с Вашими замечаниями вспомнился момент, где студентка возвращается из экспедиции, в которой видела женщину с мертным взрослым сыном на руках. Он умер от голода. Студентка плачет, а преподаватель философии (из отрицательных персонажей) вдается в рассуждения о том, что в философском контексте все это более, чем относительно. Что мы не знаем, что такое жизнь вообще. И откуда эта женщина знает, что ее сын умер. Откуда она вообще знает, что ее сын когда-либо жил...
И так далее.
Это к тому я тут все привожу, что Вы, безусловно, правы - и все относительно. В том числе адекватность и культура.
Но с "относительностью" тоже можно дойти до абсурда.
А грань все-таки есть
ответить
04.02.2008 • 14:05  |  SOCRATES
[ ответ на: 04.02.2008 • 13:40  |  Екатерина Гуленок ]
:-)
а кто определяет эту грань?
ответить
12.02.2008 • 11:01  |  Amatu
Только что писал об этом в другой теме, но вот есть повод продолжить.
Так вот. Нас просто учат любить извращения. Начиная порнофильмами, продолжая американскими фастфудами, заканчивая всякими так сказать комедиями.

Это прекрасное срество отупления. Посмотрите (хотя нет не смотрите) американские мультики. Там радуются насилию и смерти. С детства. Если перестараться с этим можно перейти грань после которой назад не вернуться и деградация становится неуправляемой. Не мне наверное об этом говорить но мне кажется что америка эту грань прошла. Пройдем ли мы? Не знаю. Подражая Америке пройдем очень скоро.

Что с этим делать?
Рецепт как всегда в каждом отдельном человеке. Когда каждый человек станет самодостаточным, ответственным за себя в первую очередь и окультурится - окультурится вся нация. И никак не наоборот.

И ту самую грань, ту самую свою золотую середину каждый для себя определяет сам.
ответить

 
 
введите символы на картинке: