Законопроекты об оценке...

В настоящее время вопрос законодательного регулирования в сфере оценки в нашей стране стоит более чем актуально. Об этом говорит как минимум тот факт, что на фоне неразберихи, царящей в государстве, варианты законопроектов вдруг посыпались на нас, как из рога изобилия, и за последние несколько месяцев мы имеем их уже целых три. Казалось бы, дело за малым: выбрать наиболее подходящий вариант – ассортимент кажется достаточно богатым…

Однако не тут-то было: так сложилось, что каждое из этих произведений подходит исключительно тому, кто его выдвинул. Это, конечно, достаточно распространенное явление в жизни, но в данном случае все-таки хотелось бы большего единства мнений.

Что ж, давайте сначала разберемся с тем, кто что предлагает в своем видении законопроекта.

Итак, вариант господина Куликова: по моему скромному мнению, этот законопроект в принципе нельзя считать жизнеспособным. Ряд требований, которые в нем приводятся, осуществить на данном этапе просто нереально. Например, обязательное страхование профессиональной ответственности СОДа на фоне абсолютно не готового к этому страхового рынка изначально тонко намекает на абсурдность идеи. Предложение рассылать экземпляры отчетов об оценке в самые разнообразные инстанции, да еще и учитывая тот факт, что предлагается создать единый реестр, тоже, скажем прямо, не совсем корректно. Ведь для этого все так же отсутствует подготовленная (да и неподготовленная) база, но впридачу ко всему еще и теряется такое деликатное условие, как тайна оценки. Следует помнить, что не каждый заказчик готов выставить на всеобщее обозрение стоимость своих активов.

Мысль о замене регулирующего органа так же достаточно оригинальна. Однако каким образом и какими силами Министерство экономики планирует осуществлять регулирующую деятельность в сфере оценке – одному Богу известно…

Есть, конечно, в законопроекте № 4497 и положительные стороны (как, например, объединение регуляторных функций, саморегулирующие организации и т.п.), но они, увы, просто теряются на фоне описанного выше. Более того, этот проект содержит такое количество различных недочетов и недоработок, что привести это все в какое-то соответствие друг с другом будет весьма непросто. Таким образом, создается впечатление, что этот вариант законопроекта был составлен человеком, достаточно далеким от оценочной деятельности, что, естественно, не могло не отразиться на уровне подготовки последнего.

Проект № 4487-01, представленный народным депутатом Бондарем О.М., в общем-то, выглядит значительно профессиональнее, чем первый вариант, однако, при внимательном прочтении его тезисов, становится как-то неуютно. По сути, он лоббирует интересы исключительно одной организации: УТО. Разумеется, организация эта весьма солидна и почтенна и, однако тот факт, что членство в СРО (имеется в виду, естественно, УТО) не только обязательно для оценщиков, но и обязательно членство только в одной такой организации становится, мягко говоря, камнем преткновения в данном случае.  

На мой взгляд, концепция саморегулирования в законопроекте, представленном Бондарем, подана несколько не верно. Саморегулирование – это передача функций контроля государством общественным организациям. Однако в данном случае этого отнюдь не происходит. Напротив, Бондарь предлагает ввести еще один регулятор – в придачу к двум уже имеющимся. Возникает пара закономерных вопросов: во-первых, какие именно функции регулирования предполагается передать СРО, а во-вторых – не многовато ли регуляторов?

Касательно мысли о том, чтобы в СРО было 500 членов в обязательном членстве – это маловероятно, тем более что сформировать альтернативную СРО без административного ресурса просто нереально. А значит, будет только одна саморегулирующая организация, которая и будет всем «заправлять».

Вызвали недовольство у оценочной общественности и такие пункты, как требование об увеличении минимального количества штатных оценщиков в составе СОД до двух человек (цель ясна – уменьшить количество СОДов за счет СПД - шников), а также отсутствие четко регламентированных случаев обязательного проведения независимой оценки.

По сути, законопроект Бондаря – это просто попытка совета УТО внедрить все те же нормы, которые авторы декларировали еще год назад, а именно – российскую схему зарабатывания денег и расчистки рынка, а не блокирующий проект, как его презентовали авторы.

…Однако появился и третий вариант закона, № 4709, который, на мой взгляд, более разумен и безобиден, чем остальные. В общем-то, это все тот же, существующий уже многие годы, закон об оценочной деятельности, однако несколько «переработанный», точнее усеченный. Чтоб не подвергнуться критике за написанное, принято Соломоново решение ничего не добавлять, а только удалить лишнее. Принцип скульптора. Этот проект немного меняет направление оценки. Одной из сильных его сторон является резонная мысль, что регулирующий орган не может быть одновременно и потребителем оценки – это нонсенс. А у нас все происходит именно так. Т.е. в данном проекте предложена идея устранить этот перекос. Но идея недоработана: вопрос, кто будет осуществлять эту почетную миссию – регулировать оценочную деятельность в Украине, так и остался висеть в воздухе, а это, в свою очередь, вызывает некоторую нервозность в среде оценщиков, опасающихся отстранения общественности от регулирования своей профессии.

Подводя итоги, могу сказать в двух словах, что, по моему мнению, законопроект Кулика на самом-то деле банально сводится к смене власти в сфере оценки и нивелирования УТО с другими организациями. Кому нужна эта замена – вопрос также интересный и каждый отвечает на него по-своему…

Цель Бондаря в его вариации законопроекта описана выше – это настолько прозрачно, что тут и добавить нечего. Монополизация любой СРО явно не приведет ни к чему хорошему. Особенно на фоне того, что в Раде УТО свежих членов мы не видим достаточно давно. Достаточно взглянуть на российских оценщиков – их явно не устраивает такая монополия и они всячески пытаются свергнуть это так называемое самодержавие. Нужно ли нам наступать на те же грабли? Не достаточно ли уже имеющегося примера? Стоимость членства в российских СРО можно видеть на сайте любой из них: РОО, СМАО и т.д.

Проект Боднар дает возможность его создателям совершить смену власти, если можно так выразиться, малой кровью. То, что «малой кровью» - конечно, неплохо, братоубийственные войны никому не нужны. Однако в голове настойчиво всплывает вполне логичный вопрос: для чего же нужна эта смена власти? Кому? Приватизационных процессов больше не предвидится – все, что могли, уже приватизировали. Всё украдено до нас. Пересмотр прошлого? Тех оценок, что уже имеются в наличии? В принципе, перспектива достаточно заманчивая, не правда ли?..  В общем, туманность изложения смысла законопроекта дает более чем широкое поле для самых смелых размышлений.

Целью этой статьи, однако, не является желание очернить тех, кто тратил свои силы и время на создание чего-то нового. Это всего лишь достаточно поверхностный анализ того, что может увидеть в предложенных законопроектах действующий оценщик, не равнодушный к будущему своей профессии в своей стране – ведь нам тут жить и работать. Ну, и общество, в котором он работает. Основная масса независимых оценщиков просто-напросто желает получить на рассмотрение законопроект, в котором не будет лоббирования интересов какой-то определенной партии, преследующей какую-то свою определенную цель. Нужно создать новый механизм, позволяющий рационально распределить роль уже имеющихся органов регулирования, или же создать что-то концептуально новое. И, повторяю, самое главное здесь – совместить интересы государства с адекватным, рациональным регулированием работы этого механизма. Ассоциация специалистов банковской оценки Украины работает над этим.

Попробуем представить интересный материал на эту тему в следующей публикации.