Часть 1.
Дарение корпоративных прав
Не секрет, что пробраться сквозь дебри налогового законодательства без специальной подготовки и достаточного опыта практической работы, обычному гражданину или бухгалтеру невозможно. Думаю также, что немного обычных граждан знакомы с правилами налогообложения подарков которые они получают на новый год и рождество, или с правилами налогообложения доходов полученных от реализации личных вещей на рынке. Мало кто из обычных граждан знаком и с правилами налогообложения операций с ценными бумагами и корпоративными правами, и после прочтения соответствующего законодательства такими гражданами, ничего не проясняется.
Но ведь законодательство о налогообложении физических лиц, должно быть ясно и понятно именно гражданам, которые должны его применять, а это практически все дееспособные граждане нашей страны, да и не только граждане. Именно об этом было написано в комментарии к законопроекту, который впоследствии стал Законом.
Негосударственный аналитический центр "Институт Реформ" писал в своем комментарии следующее: «Поскольку этот законопроект касается всех граждан Украины, которые получают доходы, то его текст и сущность должны быть понятными, по крайней мере, для большинства населения, а как раз этого утверждать нельзя. Законопроект написан в таком стиле, что рядовому гражданину чрезвычайно тяжело разобраться в его положениях».
И что же большинство рядовых граждан получило на практике?
22 мая 2003 года был принят Закон Украины «О налоге с доходов физический лиц», который, вступил в силу с 01.01.2004 года. Принципиальным нововведением этого Закона является детализация сроков, изменение ставки налогообложения доходов граждан: с 1.01.2004 установлено на равные 13%, независимо от размера и места получения дохода, а с 1.01.2007 - 15%, в отличие от действующего прежде Декрета КМУ. Однако принятый закон полон коллизий и загадок.
Далее вместе попытаемся разобрать одну из таких коллизий. Вернее даже не коллизии а конкуренции норм.
Прежде всего, нужно понимать что такое коллизия. По мнению некоторых авторов, такой термин введен Гегелем, и происходит от латинского слова -collisio, что означает - столкновение.
Не вдаваясь в юридические тонкости, по простому говоря, коллизия в законе – это противоречие друг другу нескольких норм. На самом деле в нижеописанном случае нормы одного и того же закона конкурируют между собой, и обычному гражданину сложно понять какую норму нужно применять.
По моему мнению, одним из примеров такой конкуренции в Законе «О налогообложении доходов физических лиц», являются нормы п. 9.6.2 этого закона, в которой говорится о том, что инвестиционный актив, подаренный налогоплательщику или унаследованный налогоплательщиком, считается приобретенным по нулевой стоимости и нормы п. 14.1, согласно которому средства, имущество, имущественные или неимущественные права, стоимость работ, услуг, подаренные налогоплательщику, облагаются налогами по правилам, установленными этим Законом для налогообложения наследства.
Не вдаваясь также в юридические тонкости правил разрешения правовых коллизий и конкуренций норм, в связи с тем, что об этом написано немало в специализированной литературе, хочу поведать общественности ситуацию, которая имела место быть, и действия по урегулированию такой ситуации продолжаются.
Суть в следующем: Гражданин, назовем его условно Сидоров в 2006 году принял в дар долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, номинальная стоимость которой (и об этом указано в договоре дарения) равна 100000,00 грн. Само собой разумеется договор дарения удостоверен нотариально. Реально понимая что сто тысяч, это всего лишь сумма которая написана в договоре, гражданин Сидоров полагал, что никаких налогов платить не надо, и он был именно тем обычным гражданином, о котором писал Негосударственный аналитический центр "Институт Реформ" в своих комментариях к законопроекту. Сидоров был обычный гражданин, дочитал до ст. 9 этого Закона, нашел там описание своей ситуации и читать дальше не стал.
В связи с этим, в 2007 году Сидоров никаких деклараций не подал, и налога с дохода в виде подарка не заплатил.
Все произошло потому, что он прочитал ст. 9 Закона «О налогообложении физических лиц», увидел там фразу «считается приобретенным по нулевой стоимости», сделал для себя вывод о том, что налог надо платить лишь, когда полученный дар будет продан.
Сидоров был гражданином немного продвинутым, и прочитанного ему стало понятно, что условия налогообложения инвестиционной прибыли указаны в пункте 9.6 статьи 9 Закона, и под понятием - "инвестиционный актив" понимается пакет ценных бумаг или корпоративные права, выраженные в иных, чем ценные бумаги, формах, выпущенные одним эмитентом.
Понятно ему стало также, что учет финансовых результатов операций с инвестиционными активами ведется налогоплательщиком самостоятельно, отдельно от других доходов и расходов. Инвестиционная прибыль рассчитывается как положительная разность между доходом, полученным налогоплательщиком от продажи отдельного инвестиционного актива, и его стоимостью, которая рассчитывается исходя из суммы расходов, понесенных в связи с приобретением такого актива, с учетом норм подпункта 9.6. 4 этого пункта. Инвестиционный актив, подаренный налогоплательщику или унаследованный налогоплательщиком, считается приобретенным по нулевой стоимости.
Однако не тут то было, и при ликвидации предприятия, работники налоговой службы обратили внимание на смену учредителя, и на основания такой смены. В результате появился акт проверки, и как следствие решение о доначислении налога с доходов вместе со штрафными санкциями.
Делать было нечего, и пришлось начинать судебные тяжбы.
В результате долгих судебных разбирательств суд первой инстанции принял сторону налогоплательщика Сидорова, и решение о доначислении налога признал недействительным. Неизменным оставил решение суда первой инстанции и Апелляционный Административный суд.
Основными мотивами к принятию такого решения послужили не только формальные нарушения, допущенные налоговыми органами во время проверки, а также то, что нормы п.9.6 Закона «О налоге доходов физических лиц» являются специальными, и подлежат применению в данной ситуации.
Естественно, что судебные тяжбы еще не закончены и окончательную точку должен Высший Административный Суд Украины и возможно Верховный Суд Украины, но все таки я надеюсь, что суды высших инстанций поддержат и подтвердят правоту Сидорова.
Надеюсь также, что в дальнейшем законодатель все таки будет более тщательнее прописывать нормы в тех законах, которые применяют большинство граждан нашей Украины, и не имеют представления о том, что существует различные способы толкования норм закона которые могут дать противоположный результат.
В связи с тем, что судебные тяжбы еще не закончены, я не советую никому повторять такие эксперименты на практике. Есть много других более приемлемых способов смены учредителей в обществе с ограниченной ответственностью. Но об этом далее…
Хочется отметить также, что при обсуждении вышеприведенной ситуации в форуме, мнения разделились, были те которые согласны с Сидоровым, были и несогласные. В любом случае спасибо тем, кто принял участие в обсуждении, ибо истина рождается только в споре.