ИСКЛЮЧЕНИЕ "СТРОПТИВОГО"

О судебном порядке исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

Наверное, каждый, создавая совместный бизнес, мечтает о сплоченной и надежной команде, где «один за всех, и все за одного». Но, к сожалению, на этапе зарождения бизнеса не всегда удается определить кто есть кто на самом деле. Впоследствии личные интересы отдельных участников встают выше интересов общего дела. И тогда понимаешь, что вчерашний партнер уже и не партнер вовсе, а способен на предательство. А, как известно, неполноценный элемент не дает эффективно функционировать всей системе. Поэтому очень важно вовремя выявить и избавиться от такого неполноценного элемента, чтобы сохранить бизнес. Такой способ избавления предусмотрен законодательством Украины. Так, если Ваш бизнес организован в форме общества с ограниченной ответственностью и Ваш партнер Вам уже вовсе не друг, а недруг, то его можно исключить из общества при наличии определенных нарушений с его стороны.

В частности, согласно ст. 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозобществах) такими нарушениями являются:

- систематическое невыполнение или выполнение, но ненадлежащим образом, своих обязанностей участником;

- если участник своими действиями препятствует обществу в достижении своих целей.

Механизм исключения из общества следующий:

- созывается и проводится внеочередное общее собрание участников, на котором рассматривается вопрос об исключении участника – нарушителя. При этом, как известно, собрание может быть проведено только при наличии кворума (присутствие участников, владеющих в совокупности более, чем 60 процентами голосов).

- если за исключение проголосуют участники, владеющие в совокупности более 50 % голосов, то участник-нарушитель решением общего собрания исключается из общества. «Исключающийся» участник участие в голосовании не берет.

Хорошо, если исключение прошло безболезненно. Но бывают ситуации, когда не удается исключить участника-нарушителя путем решения вопроса на общем собрании. Например, если общество состоит всего из двух участников, имеющих равные доли. Понятное дело, что участник, который нарушает, будет всячески препятствовать своему исключению из общества. Элементарно не будет являться на общее собрание. А нет участника – нет собрания, так как нет кворума.

В такой ситуации многие бизнесмены, полагаясь на возможность защиты нарушенных прав в судебном порядке, обращаются в суд с просьбой исключить участника. А, как оказалось, не совсем верно.

Да, действительно, ранее хозяйственные суды исключали участника из общества, о чем свидетельствует судебная практика. И некоторые компании даже прописывали в своем уставе об обязанности решения вопроса исключения только в судебном порядке. Но, если сейчас в уставе прописать такое положение, оно не будет иметь силы. На данный момент исключить участника можно только на основании решения общего собрания, как предусмотрено в Законе о хозобществах.

Указанный факт подтверждается Рекомендациями Президиума ВХСУ от 28.12.2007 № 04-5/14 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений», с изменениями от 18.06.2009 № 04-06/83 (далее – Рекомендации ВХСУ) и Постановлением Пленума ВСУ от 24.10.2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» (далее – Постановление Пленума ВСУ).

Согласно п.3.10. Рекомендаций ВХСУ и п.29 Постановления Пленума ВСУ принятие решений об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью законом отнесено к компетенции общего собрания участников общества, а не хозяйственного суда. Суд всего лишь проверяет обоснованность и законность принятия решения об исключении участника в случае подачи последним иска о признании такого решения недействительным.

Проанализировав практику рассмотрения судами исков об исключении участника из ООО, становится очевидным следующий факт. Если ранее (до 2008 года) местные хозяйственные суды еще исключали участников из общества, то сейчас суды строго придерживаются указанных разъяснений и либо же сразу отказывают в возбуждении производства по делу, либо же отказывают в удовлетворении исковых требований, либо отменяют прошлые решения местных хоз.судов в апелляционном/кассационном порядке. Для подтверждения приведу несколько примеров из судебной практики: http://reyestr.court.gov.ua/Review/1400298, http://reyestr.court.gov.ua/Review/1481458, http://reyestr.court.gov.ua/Review/4165097;http://www.licasoft.com.ua/component/lica/?view=dir&type=1&base=5&menu=340318&id=473745

Что касается оснований для отказов со стороны суда, то, несмотря на одинаковые исковые требования (исключение участника из общества), отказывают в их удовлетворении по-разному.

Так, отказывают на основании:

1) несоответствия предмета иска установленным законом способам защиты прав;

2) спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах.

Действительно, исключение участника из общества не относится ни к одному способу защиты из предусмотренных законодательством. Но тогда и исключать необходимо…правильно! А именно на основании п.1), указанного выше. Такова же позиция Верховного суда Украины, которую он изложил в п.10 Постановления Пленума ВСУ.

И все-таки, считаю, что при слабой урегулированности вопроса исключения из общества, суды должны иметь полномочия исключать участников, когда решить этот вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Или же необходимо вносить изменения в законодательство.

Например, согласно ст.64 Закона о хозобществах исключить участника можно в случае, если за такое решение проголосовали участники, в совокупности владеющие более 50-ю % голосов от общего количества голосов участников общества. Участник-нарушитель не голосует. Как быть в ситуации, когда, не считая голоса участника-нарушителя, у участников в совокупности остается 50 % голосов или меньше 50? Получается, что даже, если бы все проголосовали «за», все равно участника исключить невозможно. И вообще не совсем ясен вопрос с подсчетом голосов. Если без учета голосов участника-нарушителя, оставшиеся голоса участников брать при голосовании за 100%, а не так, как обычно, тогда ситуация разрешилась бы. В таких ситуациях нужна помощь суда или соответствующие разъяснения.

Тогда как же все-таки решить вопрос с исключением участника-нарушителя, если участников всего двое и доли равны?

Думаю, что в связи со скудным законодательным урегулированием данного вопроса и отсутствием положительной судебной практики, необходимо «делать практику» самостоятельно.

Считаю, что из данной ситуации можно выйти следующим образом.

Если другого выхода нет, то, безусловно, за помощью следует обращаться к суду. Но вся суть в том, что к этому обращению необходимо правильно подойти.

Поэтому:

1) Чтобы изначально не нарваться на отказ, необходимо правильно сформулировать свои исковые требования. Таким образом, следует обращаться в суд с требованием о прекращении злоупотребления правом путем обязывания участника – ответчика принять участие в общем собрании участников общества. Требование формулируется исходя из способов защиты, предусмотренных законодательством.

2) Получив положительное решение суда (если отрицательное, то обжаловать до получения положительного), провести общее собрание участников, на котором решить вопрос об исключении. Конечно, придется сознательно пойти на небольшое нарушение законодательства, так как проголосовать за исключение сможет только единственный участник с 50% голосов даже при присутствии "исключаемого" участника. Более 50 % голосов, как предусмотрено законодательством, невозможно будет получить, так как участников всего двое и у них равные доли. В этом случае есть риск, что «исключенный» участник будет добиваться признания недействительности этого решения, как такого, что противоречит законодательству. Но, исходя из того, что суды при принятии решения должны, в первую очередь, исходить из того, были ли нарушены права истца таким решением или нет, риск признания решения недействительным можно минимизировать. Для этого необходимо в решении общего собрания очень четко обосновать причины исключения участника, указать, какие именно факты невыполнения обязанностей стали основанием для исключения и т.д. То есть, необходимо установить так называемый «состав правонарушения». Если все это обосновать, не думаю, что суд признает такое решение недействительным. Отсутствие же таких сведений является дополнительным основанием для недействительности решения.

3) После принятия решения на общем собрании, зарегистрировать факт исключения участника в Едином реестре.

4) В случае признания решения недействительным, обжаловать в высшие инстанции.

Вот так с помощью нескольких абсолютно законных манипуляций можно избавиться от вредоносного субъекта, вредящего развитию бизнеса.