Автор
Кнопки

Стаття 164. Порушення порядку провадження господарської діяльності

 
17.06.2017 16:37

17 тисяч грн. штрафу загрожує тим, хто займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації. Судова практика.

1 . Особа надавала послуги таксі. Доказом порушення виступала фотографія його машини з шашечкою таксі.

Але суд першої інстанції в постанові від 12.06.2017 зазначив: «Наявність вказаної фотографії, з шашечкою «таксі», дійсно може свідчити про обґрунтованість підозри у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних інших доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку, тож фактичнодокази провадження порушником господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання - відсутні ».

2. Особа надавала послуги таксі. Вже інша.

Довга, але аргументована позиція Суду з посиланням на Конвенцію про захист прав людини викладена в постанові від 14.06.2017: «Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичнийхарактер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення Особа_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з наданняплатних послуг з перевезення громадян.

Більш того, в матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення, фотографія транспортного засобу, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нечитабельна копія посвідчення водія.

Жодних доказів того, що під час складання протоколу був присутній пасажир, до матеріалів справи не додано.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми порушив Особа_1, у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послугитаксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення,винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд такожне має правасамостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення .

Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП ».

3. Знов таксі. Особа програла першу інстанцію і подала апеляційну скаргу.

Суд в постанові від 12.06.2017 зазначив: «Отже, диспозиція цієї частини статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Таких вимог вповноваженою особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно Особа_2, не було дотримано, а суд, який розглядав справу, залишив ці обставини поза увагою, оскільки ні у протоколі, ні у постанові суду не зазначено норм закону, порушення яких вбачалося би у діях Особа_2 та за недотримання яких він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зазначеним відеозаписом спростовуються ті обставини, що Особа_2 20.04.2017 надавав послуги із перевезення, оскільки жодних даних щодо перевезення ним пасажирів та отримання плати за перевезення у цей період часу не зафіксовано, достовірних даних, що у автомобілі були пасажири,пояснень цих пасажирів, якщо би такі були та отримали послуги із їх перевезення Особа_2 на автомобілі за плату, у справі немає, і це ставить під сумнів пояснення в суді свідків Особа_4-водія таксі служби «Євротранс-2005» та Особа_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні та суду не були надані належні та допустимі докази-пояснення свідків-пасажирів, яким би Особа_2 надавав послуги із перевезення на автомобілі таксі за плату, в тому числі 20.04.2017 року, як зазначено у протоколі та протягом якогось періоду часу, що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, отже -господарської в розумінні ст.ст. 3 , 42 ГК України .

Посилання суду у постанові на пояснення свідка Особа_6 «Євротранс-2005 про те, що вона неодноразово отримувала скарги від пасажирів на водія автомобіля, який не працює на їх підприємстві, також не доводить винуватості Особа_2 у вчиненні правопорушення, оскільки жодних доказів,що саме він був водієм автомобіля, який надавав послуги із перевезення пасажирів, в який час та за яких обставин, немає.

При цьому апеляційний суд враховує, що зайняття господарською діяльністю із порушенням встановленого порядку у інший період, окрім 20.04.2017 року, Особа_2 у вину не ставилось, а вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення суд не вправі.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь».

4. Особа займається ремонтом автомобілів. Першу інстанцію програв. Апеляцію виграв.

Суд в постанові від 12.06.2017 зазначив: «Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Отже, даних на підтвердження систематичного надання ОСОБА_3 послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Фактодноразового здійснення ремонту транспортного засобу ОСОБА_3 за платуне може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відсутність системив провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП ».

Отже, в суді ця норма КУАП майже мертва.

Попередня стаття: Систематичність як складова підприємництва. Систематично - це скільки? 

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Точка зрения редакции портала ЛІГА.net и Информационного агентства "ЛІГАБізнесІнформ" может не совпадать с точкой зрения авторов блогов и комментариев к ним. Редакция портала не отвечает за достоверность таких материалов, а портал выполняет исключительно роль носителя
Популярные теги
Iryna Berezhna PR адвокат Адвокат Морозов адвокатура азаров Александр Прогнимак АТО банк Банки банкротство бизнес бізнес будущее украины бюджет бют валюта Васильев ВВП Верховна Рада Верховная Рада вибори війна влада власть война выборы газ геннадий балашов Гонтарева государство гривна Гройсман ГФС демократия деньги депозит депозиты децентралізація доллар Донбас Донбасс доходы ДТП ДФС евроинтеграция евромайдан европа економіка ЕС євромайдан ЄС жизнь ЖКГ жкх закон законодательство законопроект зарплата Земля инвестиции инвестиции в экономику интернет ипотека Ирина Бережная Ігор Ткачук Ірина Бережна Кабмин кадры карьера Киев київ Китай Кличко Кодекс законів про працю України конституция Конституція Конституція України коррупция корупція кредит кредиты кризис Крим Крым культура курс люстрация люстрація Майдан маркетинг маркетинг юридических услуг МВФ менеджмент налоги налоги украина налоговые споры налоговый кодекс народ НАТО наука нафтогаз НБУ НДС недвижимость Николай Гольбин образование общество Олександр Горобець оппозиция отмена налогов охрименко Павло Петренко парламент партия регионов персонал податки податкові спори политика политтехнологии політика Порошенко Правительство право право на працю працедавець працівник президент Прогнимак прогноз Программа социально-экономического развития Украины прокуратура психология денег психология успеха публічний аудит путин Путін работа революция режим Януковича рейдерство реклама рекрутинг Реформа реформи реформы Росія россия Руслан Сольвар рынки свобода СМИ соціально-економічні права строительство студент суд судебная практика судова практика судова реформа судовий захист США таможня тарифи тарифы Тигипко Тимошенко Ткачук трудовий договір. трудові відносини УКБС Украина украина будущее україна Укрпочта Укрпошта управление уровень жизни людей Уряд финансы экология экономика Экономика Украины эксперт по миграции экспорт энергетика юрист ющенко янукович Яценюк