О вреде бухгалтерского учета

Так называемая «минимизация» налогов, которую на протяжении уже почти 20 лет используют практически все представители среднего и крупного (а зачастую – и мелкого) бизнеса, ранее основывалась на своеобразном «общественном договоре», то есть в экономике Украины до недавних пор существовало определенное равновесие,  основанное на молчаливом всеобщем согласии – предприниматели платят не все, а только посильные для них налоги, а государство не проявляет особой настойчивости на предмет их полного «выбивания». Суть сложившихся отношений между властью и бизнесом основывалась на следующих положениях:

     - власть издает «драконовские» законы для бизнеса, заведомо понимая, что выполнять их никто не будет, ибо это невозможно;

     - в ответ бизнес, не выполняя эти самые законы, массово не платит налоги;

     - в свою очередь власть, не выполняя эти самые законы (как и многие другие), массово злоупотребляет своими полномочиями, фактически «выбивая» деньги из бизнеса;

     - соответственно бизнес, поскольку законы не действуют и защититься официальным путем почти невозможно, массово платит взятки  в налоговой и судах, действуя по принципу Корейко – отдать часть, чтобы сохранить целое.

Причины многолетней устойчивости такой уродливой конструкции достаточно тривиальны. Поскольку власть неспособна (по ряду причин, что является темой отдельного разговора) установить разумные «правила игры» и организовать  беспрекословное соблюдение этих правил всеми участниками этой «игры», то спонтанно возникли некие неформальные правила, которые являются в какой-то точке устойчивого равновесия относительно комфортными и для бизнеса, и для представителей власти – то есть возник тот самый общественный договор, о котором и идет речь, то самое «обычное право», характерное для слаборазвитых, в основном первобытных общественных формаций (как это ни позорно для страны в самом центре Европы).  

История отечественной «минимизации» заслуживает отдельного рассмотрения, для целей же данной статьи имеют практическое значение только события последних 3 - 5 лет. Итак, примерно до лета 2008 г. предприниматели минимизировали уплату налогов, пользуясь услугами так называемых «конвертационных центров», в ряде случаев – с использованием собственных фирм, именуемых на сленге налоговиков «бабочками». Эта система работала относительно эффективно, а периодически возникающие проблемы, связанные с ликвидациями этих самых «конвертов», в основном касались их владельцев. Сами же их клиенты, то есть легальные бизнес-структуры, при этом отделывались (в худшем случае) судебными процессами с налоговой службой, которые в большинстве случаев она же и проигрывала.      

Ситуация изменилась, когда с подачи ГНСУ были введены «додатки 5» к декларациям по НДС, которые позволили налоговой выявлять, контролировать и ликвидировать «конверты» практически с первого месяца их существования. С этого момента усилился процесс, условно говоря, системного «крышевания» конвертационного бизнеса структурами самой же налоговой милиции, и менее чем через полтора года все «бесхозные» конвертаторы были ликвидированы, как класс. Одновременно начался процесс «продавливания» через Высший административный суд возможности признания ничтожными сделок с «конвертами», и в настоящее время эта процедура, что называется, поставлена на конвеер.  Таким образом, в последние 1 – 2 года произошло принципиальное изменение отношений между бизнесом и государством – существовавший до этого нестойкий баланс интересов разрушен, и заменен на стремление взять у предпринимателей все, и по возможности – сразу.  В настоящее время окончательно ликвидированные «конверты» с подачи ГНСУ заменены на их усовершенствованный аналог – так называемые «площадки». Не вдаваясь в подробности, могу указать только на одно принципиальное отличие «конверта» от «площадки» - заключается оно в изменении метода «крышевания», которое теперь осуществляется на уровне центрального аппарата ГНСУ. Здесь хотелось бы предостеречь всякого рода правдоискателей и борцов с коррупцией от поспешных выводов – эта затея выглядит в принципе не такой уж и плохой, поскольку - на первый взгляд - возрождает прежде существовавший общественный договор, добавляя ему (на первый взгляд) большей стабильности и защищенности от  «наездов» налоговой милиции. Но здесь существуют и «подводные камни», о существовании которых догадываются далеко не все.

Начнем с того, что «площадки», будучи  вроде бы полезными и почти легальными, по сути – явление преступное. Создание и деятельность «площадки» автоматически предполагает ст.205 УК для ее хозяев, и ст.212 УК – для пользователей услуг, то есть собственно представителей реального бизнеса.  Срок давности по этим статьям, в зависимости от их квалификации, составляет от 3 до 10 лет. А теперь – простой вопрос: кто может достоверно предсказать, что будет в нашей стране не то что через 10 лет, а   через 10 месяцев? Кто будет в руководстве правоохранительных органов, и какие изощренные способы политических расправ будут применяться к бывшим «вождям» и приближенным к ним бизнес-структурам? Если кому-то непонятно, о чем речь, может почитать о репрессиях в отношении бизнесменов, причастных к БЮТ, а заодно вспомнить, что еще 2 года назад они были не менее   «неприкосновенны», чем их покровители  - депутаты Верховной Рады.

По большому счету - а кто сказал, что существуют какие-то реальные гарантии безопасности для пользователей «площадок»? Кто-то видел собственными глазами индульгенцию с гербовой печатью ГНСУ, где позволялось бы не платить налоги, совершая сделки с фирмой из «площадки»? А если представить, что окружение нашего Гаранта, будучи в полной безнадеге от бюджетного дефицита, даст соответствующую «отмашку» силовикам – взыскать все, сразу и со всех? Ведь вся деятельность любой «площадки» - как на ладони, миллиардные суммы минимизации, сотни контрагентов, тысячи сделок – на сервере одного компьютера, под полным и ежедневным (!) конторолем нескольких клерков ГНСУ. И не нужна куча налоговых проверок, армия следователей и оперативников, месяцы кропотливых поисков – весь бизнес Украины  «под колпаком у Мюллера». Фактически все «пользователи» поставлены в такие условия: вначале мы платим комиссионные «площадке», а через некоторое время приходят с проверкой – и выясняется, что мы сотрудничали с «фиктивной фирмой», соответственно – доначисления, штрафы, а если очень «повезет» – то еще и уголовное дело по ст.212 УК. Таким образом, «площадка» становится средством «посадки» для ее пользователя. И мне почему-то кажется, что такой вариант развития событий через некоторое время может стать массовым явлением. Предпосылки к этому уже налицо: бюджетные поступления недостаточны, дефицит Пенсионного фонда огромен – а пенсии и зарплаты бюджетникам платить надо, ибо «прокатят» на выборах; кредиты МВФ уже недоступны – очень уж мы «засветились» с делом Тимошенко и популизмом в тарифной политике; ждать «братской» помощи от России не приходится -  очень уж нас активно втягивают в новый Советский Союз, где нашему Гаранту и его окружению очень быстро объяснят, кто начальник, а кто – заместитель. Словом, деньги кончились! Осталось только напечатать новые – но это еще хуже, поскольку будет гиперинфляция – и тогда уж всем мало не покажется.    

На вопрос, к чему это я веду - могу ответить только одно: как говорил известный герой Булгакова, «будут драть», поскольку деньги в такой ситуации можно попытаться получить только у бизнеса. Где же выход? Он остается только один, и это выглядит следующим образом.

В последние полгода-год в нашем «правовом поле» наметилось одно качественное изменение, пока - почти незаметное большинству предпринимателей. Заключается оно в следующем: если раньше более скрупулезное исполнение формальных требований законодательства  улучшало шансы предпринимателя на победу в неравной борьбе с родным государством, то сейчас – с точностью до наоборот.  Легальные процедуры регистрации бизнеса и ведения учета постепенно становятся бессмысленными – перейдена условная черта, после которой их соблюдение приносит больше вреда, чем пользы.

Для наглядности представим себе некоторые гипотетические ситуации, типичные для наших реалий. При этом я, чтобы не перегружать изложение сути вопроса, не буду вдаваться в тонкости юридического и бухгалтерского характера, которые в каждом конкретном случае будут индивидуальными.

Итак, возьмем для примера  двух виртуальных предпринимателей – А и В, которые ведут свой бизнес через созданные ими предприятия, назовем их соответственно ЧП «А» и ЧП «В». Поработав в течение, скажем, 2011 года, оба этих предприятия провели сделки с контрагентами, каждое - на общую сумму 10 млн. грн. При этом ЧП «А» вело полноценный бухгалтерский учет и пользовалось услугами «площадки», в результате чего уплатило в совокупности комиссионных «площадке» и прямых платежей в бюджет 10% от оборота, или 1 млн. грн., а ЧП «В» работало вообще без ведения какого-либо учета, сдавая копеечные декларации (ситуацию с НДС мы для упрощения рассматривать не будем – ограничимся только проблемами с прибылью и начислениями на зарплату). В конце 2011 г.  оба предприятия подвергаются проверке, и вот что получается в результате. Как выяснилось, контрагентом ЧП «А» была фирма, в отношении учредителя которой вынесен приговор по ст.205 УК (фиктивное предпринимательство), в результате чего ЧП «А» были доначисленны налоги, штрафы и пеня на общую сумму около 5 млн. грн., а в отношении директора – гр.А было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.366 УК (должностной подлог с тяжкими последствиями, в связи с внесением в декларации заведомо ложных данных). При попытке же провести проверку на ЧП «В» директор – гр.В уклонился от ее проведения, в результате чего полноценный акт проверки составить не смогли. В конце концов проверка была проведена в помещении ГНИ с использованием только выписок банка и документов контрагентов, а гр. В был вызван для дачи объяснений в налоговую милицию, куда он явиться отказался, а в телефонном разговоре пояснил, что лично он никаких отчетов в ГНИ вообще не сдавал, а пользовался услугами наемного бухгалтера Ивановой И.И., гражданки Сомали. При проведении почерковедческого исследования налоговых деклараций ЧП «В» выяснилось, что провести идентификацию подписи невозможно из-за того, что она выполнена в упрощенном виде (одна буква и росчерк). Через некоторое время гр. В своим же решением уволился с должности директора ЧП «В», и открыл новую фирму – ЧП «В-1», учредителем которой стал его родственник из Молдовы.

Возникает вопрос: кто из них, А или В, оказался в более выгодном положении? Ответ очевиден – гр.В, не платя никому и ничего, не ведя никакого учета и не сдавая реальной отчетности, в результате не понес никакой юридической ответственности за результаты своей многотрудной деятельности. В свою очередь, гр.А получил «на выходе» предприятие-банкрот, репутационные издержки в отношениях с партнерами и судимость.

Дотошные читатели могут поинтересоваться – а как можно это все реализовать на практике, если ЧП «В», допустим, является крупным супермаркетом, или промышленным предприятием, и что делать с проблемами отчетности по НДС? Попробуем пофантазировать и на эти темы.

Супермаркет, к примеру, может зарегистрировать всех своих сотрудников как предпринимателей-единоналожников, и использовать их в качестве кассиров в виде своеобразной «карусели», когда кассир, превысивший разрешенный лимит хозяйственного оборота, переводится работать в торговый зал или на склад, а на его место ставят другого работника – к примеру, из того же склада. Кстати, проконтролировать реальный хозяйственный оборот по кассе весьма непросто, а кассовый аппарат можно приспособить исключительно для печатания чека, во исполнение законодательства по защите прав потребителей.

Промышленным предприятиям и оптовым торговцам никто не запрещает вернуться к расчетам наличными и по бартеру – как-никак опыт есть, не далее как в середине 90-х годов это было повсеместной нормой. Для тех, кто не мыслит себе жизни без банка и отвык возить деньги в чемоданах, можно открыть счет за рубежом – и себе, и контрагентам, ведь уголовная ответственность за это отменена, а при современных средствах дистанционного управления счетами никаких технических проблем вообще не возникает. В заключение следует сказать, что «поймать за руку» такого ушлого предпринимателя можно только одним способом – зафиксировать факт отгрузки товара. Но это все равно ничего не даст – ведь необходимость сдать налоговую отчетность, в которую такую операцию нужно включать (или можно не включать), наступит как минимум через 20 дней, то есть максимальный риск – уплата налога с этой конкретной операции.

Ну, а проблема с отчетами по НДС – вообще надуманная, поскольку при «тенизации» хозяйственной деятельности отпадает необходимость как в налоговом кредите, так и вообще в статусе плательщика НДС, и что интересно – по мере увеличения количества «теневиков» такая необходимость будет возникать у все меньшего числа предпринимателей. И в какой-то момент количество перейдет в качество – Вашим контрагентам вообще будет неинтересно вести с Вами легальную хозяйственную деятельность, поскольку практически  весь бизнес в стране будет «завязан» на вышеописанные схемы.

У читателя может возникнуть масса вопросов – начиная от «а что мне за это будет» и заканчивая «а как мне все это реализовать на практике»? Еще раз оговорюсь: все написанное – только мои фантазии, навеянные «покращанням» нашей власти, и я ни в коей мере не призываю массово уклоняться от уплаты налогов, равно и не даю советов явно криминального характера на подобные темы. Поэтому схемы «тенизации» еще ждут своих авторов, пока же на практике речь идет о минимизации юридических рисков в уже существующих реалиях.

Ну, а кто желает подробности – милости просим! Пишите, если «покращання» для Вас уже наступило, чем сможем – поможем!