Зачем нам Президент?

     Как-то, будучи в Турции, я позавидовал туркам – у них был Ататюрк, которого они до сих пор почитают, как национального героя. При всей противоречивости и неоднозначности (с исторической точки зрения) этой личности,  о нем в Турции до сих пор вспоминают с восхищением. Причина моей зависти заключалась именно  в том, что у них был Ататюрк, а у нас – какие-то непонятные и не вполне полноценные «вожди», к тому же - один хуже другого.

      Но не так давно мне  показалось, что эта ситуация выглядит не совсем так, как я себе ее представлял.  На самом деле все по-другому: нам просто НЕ НУЖЕН такой, как Ататюрк. Почему именно так? Для начала позволю себе сформулировать некоторые, условно говоря, аксиомы, на которых и построю доказательство этой теоремы.

     Первая аксиома: любая власть такая, какой ее желает иметь народ.

     Вторая аксиома: менталитет народа определяет его желания.

     Отсюда, путем несложного сопоставления этих аксиом, следует доказательство  теоремы: приемлимая для народа власть определяется его менталитетом.

     Вроде бы нехитрое умозаключение, а почему-то политологи нечасто его используют в своих теориях государственного устройства.

     Какие же существуют общие черты ментальности некоего «среднего украинца», отличающие его от представителей сопредельных (и в географическом, и в историческом смысле) народов? Попробуем перечислить, так скажем, первые три наиболее значимых признака, а в качестве «базы для сравнения» возьмем, например, россиянина (точнее – жителя территорий РФ, населенных в основном русским этносом). Что же при этом получится?

     1.Украинец менее склонен к коллективным формам поведения, чем русский. Это та самая «хата с краю», которая в одних случаях – препятствует нам сообща решать малые и большие проблемы, в других случаях – сдерживает возникновение массовых беспорядков (того самого «руского бунта, кровавого и беспощадного»).

     2.Украинец более склонен к самостоятельному решению своих проблем, чем русский, и поэтому более автономен в своем поведении. Поэтому украинец гораздо меньше надеется на государство, чем на свои силы, отсюда – потенциально большая степень «тенизации» экономики и готовность к созданию мелкого и среднего бизнеса, чем в России.

     3.Украинец менее склонен к сакрализации власти, и более циничен по отношению к ней. Поэтому как бы любой начальник (от прораба до Президента) не старался что-то сделать для подчиненных, у последних всегда будет наготове «дуля в кармане»  и мнение о начальнике, как о человеке морально неполноценном – только потому, что он начальник. Что не мешает одновременно стремиться самому стать начальником – именно в этом и заключается тот цинизм, о котором идет речь.

     Что это все означает, применительно к теме политического устройства? А это значит, что в нашем обществе невозможна ни монархия в любой форме, ни даже более-менее удачно построенная диктатура. И все стенания по поводу «диктаторского режима» Януковича не более, чем художественное преувеличение – и вот почему.  Народ, в массе своей презирающий не только любую власть, но и вообще любого начальника, никогда не будет всерьез воспринимать ни «светлый образ» царя-батюшки, ни даже какого-никакого диктатора (в отличие, например, от России, где такое более реально – хотя последние события тоже вызывают сомнения в готовности россиян воспринимать Путина как полноценного царя). По этой же причине никакой Самый Главный Начальник (ни царь, ни президент, ни даже диктатор) не станет объединяющим фактором для нации, поскольку объединить нас по-настоящему  невозможно – мы просто к этому не стремимся. Ведь в  среднесрочной исторической перспективе у нас не предвидится ни общей геополитической  идеи (поскольку у каждого «моя хата с краю»),  ни общей экономической цели (зачем она нам  – мы ведь и так умеем выживать поодиночке во время любого кризиса), ни даже общего врага (мы в этом смысле никому не интересны, поскольку ни для кого никаких угроз не представляем – ни экономических, ни политических, ни тем более военных). Тогда зачем нам полупрезидент-полуцарь? Какую историческую миссию он должен выполнять на данном этапе развития?

     Таким образом, должность Президента (по крайней мере, с «царскими» полномочиями) является для нашего государства функционально избыточной, а кроме этого -  провоцирующей постоянные конфликты. На первый взгляд может показаться, что эти конфликты проходят по «границам» Восток - Запад, русские - украинцы, Европа – Россия  и прочим региональным и ментальным отличиям в среде нашего народа, которые не позволяют выбрать Президента «для всех», но на самом деле конфликт заключается в нежелании ни народа в целом, ни так называемых «элит» терпеть над собой «вождя», которого в этой роли никто не воспринимает всерьез, и который ничего не добавляет к решению наших проблем - скорее сам их постоянно создает. Кто сомневается – пусть вспомнит сходную историю правления наших четырех Президентов: вначале – ритуальные обещания всеобщего «покращання», затем - избрание по принципу «лучший из худших» с перевесом в несколько процентов голосов, затем – полный провал в выполнении всего, что было обещано, и напоследок – рейтинг в несколько процентов к концу срока правления. И это не проблема конкретной личности - такой результат правления ожидает ЛЮБОГО возможного Президента, поскольку устройство нашего общества объективно не позволяет централизовать власть в такой форме, как это делается сейчас.

     Где же выход? Он прост: полный отказ от  должности Президента, с переходом к парламентской форме правления, которая вполне органично «накладывается» на нашу ментальность, и вполне приемлима для нас в среднесрочной исторической перспективе. Опасения же хаоса и нестабильности власти – просто иллюзия: почти весь цивилизованный мир имеет парламентские демократии, и хотелось бы нам  иметь их «хаос» и «нестабильность» - хотя бы взамен сегодняшнего «покращання».