Тетка с весами

      Вот и появился в госреестре судебных решений приговор по делу Тимошенко – надо сказать, очень оперативно, подсуетились судейские чины, обычно так быстро не бывает. И вот мне захотелось на несколько часов почувствовать себя немножко судьей кассационного суда (заранее приношу извинения «настоящим» судьям за свои непомерные претензии! Я ведь понимаю, что как профессионал я не стою и их мизинца!), поэтому я не поленился внимательно почитать этот образец высокой юридической мысли, и высказать по его изучению некоторые свои суждения.

     Сразу оговорюсь – я не поклонник г-жи Тимошенко, у меня к ней масса претензий в плане того, что она сделала, и еще больше – чего не сделала, хотя  и могла. Несмотря на это, постараюсь быть максимально объективным. При этом, как судья (хотя и суррогатный) кассационной инстанции, я не буду вдаваться в оценку доказательств, а постараюсь проанализировать только то, что написано в самом тексте приговора, причем исключительно в той части, которая в целом никем не подвергается особому сомнению.

     Итак, логическая конструкция приговора выглядит следующим образом.

      1.Подсудимая, превысив свои служебные полномочия премьер-министра, единолично подписала от имени КМУ директивы - распорядительный документ, который должен был утверждаться коллегиально.

     2.Действуя на основании этих директив, как предположительно законных и обязательных к исполнению, руководитель НАК «Нафтогаз України» подписал контракт на поставку и транзит газа с заведомо невыгодными ценовыми условиями.

     3.Таким образом,  действия подсудимой привели к убыткам для НАК «Нафтогаз України»  от невыгодных ценовых условий, что и образует состав преступления, предусмотренный   ч. 3  ст. 365 УК Украины.

      Если отбросить очень спорные суждения о доказанности вины (как минимум – доказанности прямого умысла в действиях подсудимой), если не вникать в погрешности и нестыковки в показаниях свидетелей, если вообще абстрагироваться от того, «а был ли мальчик», то все равно возникают некоторые очень неудобные (и неприятные для нашей Фемиды) вопросы, которые почему-то вообще не были предметом обсуждения широкой общественности. Вот они.

     Если эти самые злополучные директивы по своему смысловому содержанию были сформулированы как ЛИЧНОЕ распоряжение премьер-министра, то почему руководитель НАК «Нафтогаз України»  действовал на их основании? Ведь в этом случае юридическая сила таких директтив не больше, чем у поздравительной открытки с подписью Тимошенко. При таких обстоятельствах руководитель НАК «Нафтогаз України» должен быть как минимум сам привлечен к ответственности по ст. 365 УК Украины, поскольку в этом случае получается, что именно он и превысил свои полномочия, а именно – единолично, без соответствующих (!) директив КМУ подписал контракт. А подсудимая в худшем случае могла быть соучастником – подстрекателем в понимании ч.4 ст.27 УК Украины. В лучшем – речь может идти вообще о юридическом казусе, то есть такие «директивы», не имеющие никакой обязательной силы,  могут считаться, к примеру,  рекомендациями премьер-министра как человека с экономической квалификацией, или его субъективным видением политической ситуации в отношениях с Россией.

     Если же директивы по своему  содержанию представляли собой  директивы именно КМУ как коллегиального органа (на чем, собственно, и делается постоянный акцент в приговоре), то подсудимая совершила должностной подлог, то есть подписала документ, содержание которого не соответствует фактическому положению вещей. При этом превышение власти одновременно ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЕТСЯ (!), поскольку подсудимая в таком случае действовала не как должностное лицо, принявшее и подписавшее СВОЕ СОБСТВЕННОЕ решение, а как должностное лицо, подписавшее несуществующее решение коллегиального органа, которое она в таком случае просто оформила документально.

     Третьего варианта не дано - он просто не может существовать, поскольку одна конфигурация действий подсудимой полностью исключает другую. Что же получается в результате? Тимошенко гипотетически могли  судить или за превышение власти (но за которое нужно судить как минимум еще одного человека), или же  за должностной подлог (совершение которого фактически и описано в приговоре). Почему же не было выбрано ни то, ни другое, спросите вы? Ответ, на мой всгляд, прост – если судить по ч.2 ст.366 УК Украины (подлог, причинивший тяжкие последствия), то с этой статьей подсудимая автоматически подпадает под амнистию, то есть она может, не признавая вину, бороться до конца – и в любой момент воспользоваться своим правом, чтобы по крайней мере выйти на свободу. Такой себе «юридический парашют» для истребителя с вертикальным взлетом марки «ЮВТ». Разумеется, такого допускать было нельзя – поэтому и возникла статья о превышении власти. А привлекать по этой статье в качестве исполнителя руководителя НАК «Нафтогаз України»  было, видимо, нельзя – возможно, существовали определенные договоренности, например о даче определенных показаний, изобличающих подсудимую, в обмен на обещание «отмазать вчистую».

     И наконец, самое интересное – размер убытков, причиненных действиями подсудимой. По прочтению всего массива букв и цифр, которыми изобилует «экономический» фрагмент приговора, возникает очень неудобный вопрос: а прокуроры и судья читали Ильфа и Петрова? В их «Двенадцати стульях» монтер Мечников произносит замечательную фразу: «Согласие есть продукт непротивления сторон». Поэтому расчет убытков от «заведомо невыгодного контракта» напоминает дележ шкуры неубитого медведя. Собственно, а кто сказал, что контракт на более выгодных условиях ВООБЩЕ мог быть заключен? Что, можно было «пройтись по базару и поторговаться»? Если да, то с кем, о чем и когда? В том же приговоре ясно сказано – Россия отказалась подписывать контракт на тех условиях, которые содержались в межправительственных соглашениях! Особенно занятно смотрятся упоминания в приговоре о запасах газа, которые позволяли Украине «день простоять и ночь продержаться» до более выгодного момента в переговорах.  Для приведения мозговых функций в порядок рекомендую «особо одаренным» прокурорам (и не только им) почитать ст.62 Конституции Украины – там написано, что обвинение не может быть основано на предположениях. То есть вы сначала поясните, с кем конкретно  НАК «Нафтогаз України»   и  на каких ценовых условиях мог подписать контракт, если Россия от этого отказалась, а потом посчитайте убытки! Или все уже забыли, что Россия в отношениях с Украиной является естественным монополистом как по поставкам газа, так и по его транзиту? Как говорил Жванецкий, «тщательнее надо, ребята!».

      Возле здания апелляционного суда Луганской области стоит «скульптура, изображающая правосудие», которую я называю «тетка с весами». Это произведение искусства по своему исполнению почему-то напоминает мне продавщицу, торгующую на восточном рынке овощами. И каждый раз, когда я ее вижу, у меня подспудно возникает один и тот же вопрос: почему если продавец  и «ошибается», то всегда в свою пользу?