Новеллы защиты авторского права и смежных прав в Интернете

На этой неделе Минэкономразвития обнародовало законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о защите авторского права и смежных прав в сети Интернет».

Несмотря на довольно высокий градус дискуссии, при подготовке итогового текста законопроекта, внимание на него было обращено лишь со стороны правового сообщества и провайдеров услуг хостинга.

Со стороны журналистов закон не получил огласки. Это может быть связано с бесконечной вереницей схожих проектов с сомнительной перспективой принятия, обращенным вниманием на другие новации или же шум не поднимался преднамеренно.

Как бы там не было, но содержащиеся в законопроекте нововведения по своей сути революционны. Его принятие, а самое главное – выполнение  в дальнейшем, позволит Украине избавиться от клейма страны-пирата, полученного после внесения в 2001 году в так называемый «список 301», который издается Офисом Торгового представительства США и показывает уровень защиты интеллектуальной собственности в странах. И стоит отметить, что недавнее исключение Украины из этого списка ни коим образом не свидетельствуют о фундаментальных сдвигах в вопросе защиты авторских прав, а является сугубо политическим жестом США и определенным авансом за будущие преобразования в этой сфере. Предусмотренные положениями законопроекта нововведения вполне позволят оправдать доверие западных партнеров.

Примечательно то, что авторам законопроекта и команде менторов из Минэкономразвития удалось избавиться от традиционных коррупционных механизмов в виде различных «уполномоченных учреждений», «реестров заявлений» и иных рудиментов, содержащихся в предыдущих вариациях законопроекта и которые на практике превращали любой толковый законопроект лишь в новый поток финансов для приближенных.

Также следует обратить внимание на предусмотренное законопроектом введение новаторских для ЗУ «Об авторском праве и смежных правах» понятий «веб-сайт» и «поставщик услуг хостинга». Безусловно позитивное новшество, но во времена, когда 3D принтеры скоро начнут печатать сами себя, становиться как-то грустно от того, что отечественное законодательство лишь сейчас стремиться выйти из эпохи средневековья.

Ключевыми изменениями обнародованного законопроекта следует все же считать положения о возможности досудебной защиты прав авторов посредством подачи обращения с требованием к собственнику сайта или провайдеру хостинга, если собственник требование игнорирует, заблокировать или удалить информацию нарушающую права заявителя (авторские и/или смежные).

Собственник сайта или провайдер хостинга, получившие требование правообладателя, не несут ответственности за нарушение авторских прав, если они в течение 24 часов с момента получения требования удалит или заблокирует доступ к заявленной информации.

При этом, если на протяжении 14 дней с момента выполнения требования заявителя последний не предоставит доказательства инициирования ним судебного производства для защиты своих авторских и/или смежных прав, то доступ к заблокированному и удаленному контенту возобновляется.

Доказывать свое правобладание на блокируемый материал на стадии подачи требования заявитель не нужно.

Некоторые вопросы вызывает сам текст законопроекта в данной части. Так, не совсем понятно в каких же случаях следует удалять контент, о нарушении прав на который заявлено, а в каких блокировать. При этом, исходя из буквального трактования законопроекта, владельцы сайтов и провайдеры хостинга обязаны удалять не сам контент, а удалять доступ к нему, что выглядит не совсем логично и технически  может быть невозможно.

Законопроектом предлагается внести изменения в КУпАП касательно административной ответственности за невыполнение собственником сайта или поставщиком услуг хостинга требований об удалении или блокирования доступа к информации, которая нарушает права заявителя, в виде штрафа в размере от 8500 грн. до 17 000 грн., а за повторное нарушение – от 17 000 грн. до 34 000 грн.  Необычно в сравнении в привычными нам размерами админштрафов выглядят предлагаемые законопроектом суммы штрафов, что дает основания полагать о действенности такого механизма защиты, поскольку украинский Интернет кишит пиратским контентом. А потому штрафы, вероятно, смогут поставить нарушителей в затруднительное положение.

За недобросовестные требования касательно удаления или блокирования информации заявители также несут административную ответственность в виде штрафа, размер которого соизмерим с вышеуказанными – от 17 000 грн. до 34 000 грн.

Как видим, имеется определенный баланс рычагов сдерживания, как против нарушения авторских прав, так и против незаконных требований о блокировании и удалении контента. При этом для блокирования/удаления не нужно ни представления документов о наличии правообладания ни решения какого-либо госоргана (учреждения). Данный процесс носит так называемый «заявительный» характер, когда ответственность за последствия заявления несет только сам заявитель. Сам собственник сайта и провайдер хостинга при выполнении требования о блокировании не несут ответственности вне зависимости было ли заявление о блокировании правомерным либо ложным. Собственник сайта и провайдер хостинга могут нести ответственность только в том случае, когда они откажутся блокировать/удалять информацию, а требование окажется правомерным. Поэтому владельцу сайта и провайдеру юридически «выгодно» блокировать информацию в любом случае до разбирательства в суде.

Самым революционным и крайне важным новшеством многие, в том числе и автор этого материала, считает положения законопроекта о внесении изменений в ЗУ «О нотариате» касательно возможности обеспечения нотариусом доказательств в сети Интернет, необходимых в случае возникновения дела в суде или в рамках административного процесса.

Данный инструмент сбора доказательств необычайно востребован правопременителями и может быть использован не только для защиты прав авторов, но и в других спорах, например, важное значение имеет своевременная фиксация информации в Интернете касательно размещения неправдивой информации и в этом случае ценность протокола осмотра веб-сайта нотариусом переоценить сложно.

На данный момент многие отечественны юристы пользуются подобными услугами нотариусов РФ, которые уже давно наделены соответствующими полномочиями.

Перечеркнуть позитив от указанного нововведения может лишь изложенная в законопроекте формулировка этих изменений в ЗУ «О нотариате». Сознательно или нет, но авторы законопроекта предусмотрели ограничение для обращения к нотариусу лишь случаями возникновения спора в суде или в рамках административного процесса. При этом непонятно, что является доказательством возникновения спора. Достаточно ли будет, допустим, иска с отметкой канцелярии суда о его принятии или необходимо определение суда об открытии производства по делу. Во втором варианте полезность данного инструмента несколько нивелируется, так как в случае открытия производства правонарушитель вероятно уже будет осведомлен о споре, а потому фиксировать в Интернете может быть уже нечего.

Недостатком законопроекта можно считать узость круга объектов правовой защиты, который включает только авторские и смежные права, ведь, допустим, те же знаки для товаров и услуг также являются постоянными объектами правонарушения в Интернете и требуют аналогичных средств защиты. Но в ходе обсуждения законопроекта в экспертной среде высказывались мнения, что правовую защиту  знаков для товаров и услуг разумнее предусмотреть в законе об электронной торговле. Не смотря на то, что принятый 03.09.2015 г. ЗУ «Об электронной коммерции» еще не опубликован в принятой редакции, анализ текста законопроекта ко второму чтению дает основания предполагать отсутствие упоминаний о защите торговых марок от неправомерного использования в Интернете.

Предполагаемые законопроектом механизмы давно известны в зарубежном законодательстве и имеют многолетнюю практику применения для защиты авторского и смежного права в Интернете. Они практически копируют нормы европейских директив, частности Дерективы №2004/48/EC от 29.04.2004, и закона США «О защите авторских прав в сфере цифровой информации в новом тысячелетии».

Но есть все предпосылки полагать, что отечественные провайдеры всеми правдами и неправдами будут стараться не допустить принятия законопроекта, так как в среде провайдеров бытует мнение, что такие радикальные меры борьбы с нарушение авторских прав безусловно отразятся на их доходах.

По данным iKS-Consulting в настоящее время, количество абонентов широкополосного доступа в Украине превысило 4,5 млн человек и это несмотря на то, что абоненты АРК и большая часть абонентов юго-востока оказались недоступны для статистики.

7 провайдеров  имеют абонентскую базу около 4 млн человек. Объем доходов всех провайдеров от широкополосного доступа составляет примерно 1,5 млрд гривен, соответственно доход 7 первых по числу абонентов провайдеров составляет около 1,2 млрд гривен. 

Но что произойдет с трафиком, если пиратский контент будет постоянно блокироваться и/или удаляться правообладателями…

Сумма не маленькая и провайдерам есть за что бороться.

Но в данной ситуации провайдерам разумнее было бы тратить ресурсы на переформатирование бизнеса и ориентирование на платные сервисы, а не на борьбу за дальнейшее тиражирование идеи рая для контент-пиратства.

Возможно меры борьбы с нарушителями радикальные, а штрафы велики, но иного пути развития украинского Интернета нет. Если мы приветствуем европейские ценности и декларируем европейский путь развития, то мы просто обязаны демонстрировать свой настрой реальными действиями.

Поэтому будем надеяться, что обнародованный законопроект будет принят, а внесенные в него правки будут касаться только юридического изложения, чтобы мы в итоге получили действенный правовой акт, а не очередную декларативную ширму.