Популярные теги
PR антирейдер Банк бизнес блоги бренд взятки власть выборы государство дети жизнь закон земля интернет интернет-магазин искусство кино консалтинг Конституция Конституційна Асамблея Конституція культура любовь маркетинг мобильная связь налоги налоговая система ндс недвижимость общество персонал политика право программное обеспечение продвижение проектный менеджмент работа рейдер рейдерство реклама рекрутинг софт страхование строительство суд Украина управление управление проектами юрист юристы

все теги
 
   
     
 

Безправний свідок

Останнім часом в Україні багато обговорюється необхідність внесення змін в законодавство, яке регулює порядок провадження в кримінальних справах. І дійсно, чинна редакція Кримінально-процесуального кодексу України, прийнята ще в далекому 1961 році за зовсім іншої системи організації суспільного життя, багато в чому застаріла і не відповідає сучасним викликам.

В той же час обговорюючи зміни, які необхідно внести в порядок провадження в кримінальних справах, фахівці, а здебільшого такі зміни пропонуються або кадровими співробітниками правоохоронних органів, або особами, які тільки-но звільнились з правоохоронних органів, не звертають належної уваги на безправне положення свідка у кримінальному процесі.

Звісно, співробітники правоохоронних органів будуть наполягати, що свідки наділені певними правами, які їм роз’яснюють до початку їх допиту, а відтак вони захищені в кримінальному процесі. Проте реалії сучасного кримінального процесу свідчать про протилежне.

Адвокат для свідка

Конституція України закріпила, що кожна людина має право знати свої права і обов’язки. Але це не скасовує давній «радянський» принцип, відповідно до якого «незнання права не звільняє від відповідальності за його порушення».
Навіть у розвинутих країнах з усталеною правовою системою кожна сфера суспільного життя регулюється сотнями нормативних актів, які встановлюють права і обов’язки учасників суспільних відносин, послідовність їх дій, відповідальність за порушення встановлених правил. Безперечно, що для більшості населення таких країн цивілізованим способом уникнення порушень законодавства є звернення за правовою допомогою до юристів.

В Україні, де правила поведінки встановлюються одними нормативними актами, змінюються іншими, скасовуються наступними і, знову, вводяться в дію черговими нормативними актами, відстежити таку чехарду навіть в одній сфері суспільного життя є проблематичним.
Здавалося б саме для цього у ст. 59 Конституції України закріплено, що кожна людина має право на правову допомогу. Розуміючи права, встановлені Конституцією України, як норми прямої дії, будь-який громадянин має право розраховувати, що всі без винятку державні установи, в тому числі і правоохоронні органи, будуть сприяти використанню громадянином такого права.
Але, це не стосується свідків у кримінальному процесі, адже в чинній редакції Кримінально-процесуального кодексу України в переліку прав свідка право на використання правової допомоги не зазначено.

На практиці, така колізія Конституції з Кримінально-процесуальним кодексом України приводить до численних зловживань правом, при цьому судова система, розглядаючи в подальшому такі кримінальні справи, не вживає жодних заходів для виправлення цієї ситуації.
Спробуйте в якості свідка прийти на допит в правоохоронні органи з адвокатом. В переважній більшості випадків адвоката навіть не пропустять на територію правоохоронного органу, а Вам як свідку роз’яснять, що Ви не маєте права користуватись допомогою адвоката, адже Ви ще не підозрюваний, обвинувачений чи підсудний.

Як правило, адвоката допускають лише в тих випадках, коли слідчі наперед розуміють, що від Ваших показів картина у справі принципово змінитись не може, і Ваші покази не є критичними для основної версії обвинувачення.
В іншому випадку, Вам залишиться тільки сподіватись, що слідчі добросовісно проводитимуть допит у відсутність Вашого адвоката, вчасно зачитають Вам права та ще й нададуть їх роз’яснення без перекручення змісту, а в подальшому – будуть проводити Ваш допит за правилами, встановленими кримінально-процесуальним законом.
Але так трапляється не завжди. Засоби масової інформації неодноразово писали про побиття свідків на допитах, про вчинення на них психологічного тиску, про застосування різних засобів примушення до дачі показань. Майже у кожній кримінальній справі, яка розглядається судом, виявляються недоліки у фіксації показань свідків, які, за твердженнями самих свідків, є результатом неправильного відображення слідчим у протоколі допиту їх показань. Якщо у когось виникають сумніви – поспілкуйтесь з кількома особами, які нещодавно були допитані в якості свідків.

Вам повідомлять про:

  1. кількагодинні очікування допиту в приміщенні правоохоронного органу;
  2. зовсім «інформативну» повістку, яку свідок отримав якраз напередодні допиту, з якої неможливо зрозуміти ні справи, в якій особа буде допитуватись, ні навіть процесуального статусу такої особи;
  3. примусове доставлення співробітниками правоохоронних органів свідків для допиту в приміщення правоохоронного органу з посиланням на систематичну неявку свідка, хоча жодних повідомлень про необхідність явки для допиту така особа не отримувала;
  4. допити тривалістю понад 8 годин;
  5. нічні допити;
  6. крики, погрози, переписування показань;
  7. ненадання можливості відвідати туалет, випити води тощо.

В окремих, найбільш запущених випадках, Вам повідомлять і про побиття; погрози закрити на ніч в камері; притягнення за надуманим приводом до адміністративної відповідальності із подальшим відбуттям адміністративного покарання в спецприймальнику; зміну статусу під час допиту зі свідка на підозрюваного із одночасним затриманням.
Багато хто відчував себе у ролі підозрюваного чи обвинуваченого, хоча його допитували лише в якості свідка. Це характерно, насамперед, для службових осіб підприємств, установ, організацій під час розслідування посадових та економічних злочинів.
Існують непоодинокі випадки, коли фактичне досудове слідство триває у кримінальній справі щодо особи, процесуальний статус якої визначається як свідок, саме з метою недопуску до участі у справі адвоката, який би надавав кваліфіковану допомогу.
Перелік можна продовжувати нескінченно, адже фантазії окремих «правоохоронців» є безмежними.

При цьому вирішення більшості з наведених вище «хвороб» досудового слідства є простим – достатньо допустити до свідка адвоката, щоб більшість зловживань припинились. Адже кваліфікований адвокат не тільки роз’яснить свідку його права саме так, як вони записані в законі, а не в хибній освіті слідчого-початківця, але й допоможе ними скористатись.
Погодьтесь, важко вчиняти тиск на свідка у присутності адвоката, ще важче викривити покази свідка і відобразити їх у протоколі допиту невірно, адже адвокат, який був присутній під час допиту, ознайомлюючись із текстом складеного протоколу не тільки зробить відповідні відмітки, але й напише кваліфіковані зауваження. Тим більше, що у випадку порушень процесуальних прав свідка під час допиту, адвокат допоможе скласти вмотивовану скаргу на незаконні дії.
В якості рецепту для лікування хвороби «недопуску адвоката до свідка під час допиту», можу запропонувати кілька варіантів дій:

  1. зверніться письмово до народних депутатів щодо порушень Ваших прав як свідків із проханням внести зміни у кримінально-процесуальне законодавство;
  2. запропонуйте народному депутату, за якого Ви голосували на виборах, направити депутатське звернення до Генерального прокурора України з вимогою висловити офіційну позицію щодо допуску адвокатів до свідків під час їх допиту.

Навіть якщо до цього часу ця проблема Вас не стосувалась, пам’ятайте, що право на правову допомогу як свідку може знадобитись Вам, Вашим рідним, близьким, друзям в майбутньому, що є достатньою підставою для спроб колективно виправити ситуацію в кримінальному процесі.
Та поки внесення змін в кримінально-процесуальний кодекс не відбулось, вважаю доцільним, якщо Вас запросили в якості свідка і з Вами на допит не допустили Вашого адвоката, наступний алгоритм дій:

  1. Повідомте слідчого або іншу особу, яка проводить допит, що Ви користуючись правом на правову допомогу, закріпленому у ст. 59 Конституції України, будете давати покази тільки у присутності Вашого адвоката;
  2. Майте на увазі, що жодний нормативно-правовий акт не зобов’язує Вас давати пояснення, чому саме Ви бажаєте скористатись Вашим правом, а відтак Ви можете не відповідати на запитання слідчого, як то: «Навіщо Вам адвокат?», «Вам є чого боятись?»;
  3. Про своє бажання давати покази тільки у присутності Вашого адвоката запишіть у протоколі допиту, при цьому зверніть увагу на правильність акценту: Ви не відмовляєтесь давати показання як свідок (оскільки це є кримінально-караним діянням), а бажаєте скористатись правом на правову допомогу і давати покази в присутності Вашого адвоката;
  4. У випадку, якщо Вам будуть чинити перешкоди у доступі до правової допомоги, продовжуйте відповідати, що покази будете давати тільки у присутності Вашого адвоката, за можливістю, зазначайте про це у кожному документі, який Вам надають на підпис (навіть, якщо слідчий заперечує проти таких зазначень);
  5. Навіть якщо таку відповідь Ви змушені будете писати напроти кожного запитання слідчого, не лінуйтесь, адже Ви зазначаєте про намір скористатись своїм правом, а відтак не даєте можливості притягнути Вас до кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань;
  6. По закінченню слідчої дії, під час якої до Вас не допустили адвоката, складіть з адвокатом скаргу і подайте її в прокуратуру, щоб повідомити про порушення Ваших прав.

І останнє. Пам’ятайте, що як би комічно це не звучало, але «Все, що Ви скажете, може бути використано проти Вас в суді», а відтак своєчасна кваліфікована допомога адвоката не може бути зайвою.

Денис Бадзюк,
Керуючий партнер Адвокатського об’єднання «Бріарей»,
Адвокат

теги: свідок, адвокат, Конституційний суд
 
     
Комментарии:
22.04.2008 • 18:05  |  Читатель
Денис, каким процессуальным документом должен быть оформлен допуск адвоката (защитника?) к участию в допросе свидетеля?
ответить
23.04.2008 • 00:14  |  Анжей
Я бы добавил. Если вас вызывают на допрос в качестве свидетеля, то рекомендую обсудить заранее со своим адвокатом примерный перечень вопросов, который вам могут задать, и содержание своих ответов. Кроме того, как минимум, поставьте родственников и адвоката в известность о том, когда, куда и к кому вы идете на допрос. И попросите перезвонить вам через 2-3 часа (если вы не отвечаете на звонок (или говорите условную фразу) – значит у вас проблемы и адвокату пора отрабатывать свой гонорар :-)

Учитывая специфику наших правоохранительных органов, любое уголовное дело проще погасить в зародыше: чем раньше, тем лучше. Поэтому еще свидетелем внимательно читайте протокол допроса, пишите ДЕТАЛЬНЫЕ замечания к протоколу допроса, пишите жалобы в прокуратуру на каждое процессуальное нарушение, допущенное следователем.

В правоохранительной системе со времен СССР мало, что изменилось. Поэтому никогда и ни в чем не верьте следователю (доброму или злому). Защищайте свои права даже если вы свидетель. Потому что сегодня свидетель, а завтра – подсудимый.

Меня самого однажды, когда я был студентом первого курса юрфака, несколько раз допрашивали как свидетеля и даже один раз делали опознание (?!), хотя в протоколах допросов я проходил как свидетель.

Опознание делали с многочисленными нарушениями УПК (следователь шепталась с потерпевшими в коридоре перед опознанием, настойчиво требовала, чтобы я занял определенное место при опознании, давление следователя на потерпевших с угрозой возбудить уголовное дело против потерпевших, если они не покажут пальцем на самого высокого (а в комнате я был самый высокий и т.п.), наводящие вопросы следователя, разные по росту и одежде люди на опознании (все проходили формально «свидетелями» по этому делу), ОДИН ПОНЯТОЙ вместо двух (второй понятой с половины следственного действия просто ушел, хотя подписал протокол, не глядя), сын понятого был закрыт в РОВД и находился без еды двое суток (при этом дело этого сына понятого вела следователь, которая проводила опознание) и т.д.).

Мы писали несколько жалоб начальнику следственного отдела, начальнику РОВД, прокурору района. Официальный ответ: в действиях следователя нарушений УПК не усматривается :-) После того, как мы подготовили жалобу начальнику ГОВД и Прокурору города и показали эту жалобу в РОВД, пыл правоохранителей угас. На наши требования нам дал письменные извинения начальник следственного отдела, а следователя заслушали на оперативном совещании РОВД и указали на нетактичное поведение, что нас тогда удовлетворило.

А ведь по сути я был подозреваемым в совершении тяжких преступлений: серии разбойных нападений на несовершеннолетних и срок получить можно было запросто, если бы не квалифицированные консультации бывшего капитана милиции (сейчас - адвоката), мое штудирование экстерном УК и УПК, жалобы в прокуратуру и поддержка родителей.
ответить
23.04.2008 • 13:12  |  Kosovsky Maxim
Підтримую рекомендації, зазначені в даній статті.
Я іноді також практикую таку послідовність дій. Прихожу до слідчого, мене не допускають, оскільки клієнт викликаний в якості свідка. Мій клієнт вже наперед підготовлений до такого "порядку" дій слідчого, АЛЕ я чекаю клієнта , грубо кажучи, прямо під дверима. Слідчі нервуються при такій ситуації, а клієнт твердо знає, що погрози слідчого "загубити свідка" в стінах правоохоронного органу - безпідставні .
ответить
23.04.2008 • 13:36  |  ps
Пане Денисе, Конституція передбачає (крім депутатів) ще двох суб'єктів законодавчої ініціативи.

Тож, можливо, є сенс звернутися, скажімо, до Президента, зважаючи на його виключне право визначати законопроекти чк невідкладні згідно з ч. ст. 93?
ответить
23.04.2008 • 13:37  |  ps
[ ответ на: 23.04.2008 • 13:36  |  ps ]
Як невідкладні згідно з ч. 2 ст. 93
ответить
23.04.2008 • 17:36  |  Денис Бадзюк
[ ответ на: 22.04.2008 • 18:05  |  Читатель ]
Оскільки прямо такі випадки в КПК не передбачені, вважаю що на підставі ст. 130 КПК України слідчий зобов'язаний винести вмотивовану постанову з посиланням на норми Конституції, а в протоколі допиту - зазначити про участь адвоката під час допиту
ответить
23.04.2008 • 17:51  |  Draft
[ ответ на: 23.04.2008 • 17:36  |  Денис Бадзюк ]
В якості кого?
ответить
23.04.2008 • 22:54  |  Свідок
[ ответ на: 23.04.2008 • 17:51  |  Draft ]
За логікою - в якості адвоката... Чи для адвоката треба якусь ексклюзивну назву вигадувати? ... я не юрист... просто намагаюсь скористатись логікою.
ответить
24.04.2008 • 08:43  |  Draft
[ ответ на: 23.04.2008 • 22:54  |  Свідок ]
Законодавством не передбачені процесуальні права адвоката при допиті свідка. Контраргумент - "інші особи". Відповідь - інші, це ті що передбачені КПК. Тут логіки не треба, потрібна норма закону. Ми ж хочемо щоб органи діяли в рамках закону, чи вони теж повинні виходити з логіки? З однієї сторони, ми хочемо втиснути їх в жорсткі рамки закону, з іншої - кажему, ось на це наплюйте, це можна, сьогодні і зараз. Єдиний шлях нормальний - внести зміни в Закон.
ответить
25.04.2008 • 11:54  |  Читатель
[ ответ на: 23.04.2008 • 17:36  |  Денис Бадзюк ]
Какие-то двойные стандарты. Вы не находите? Вы ведь предлагаете следователю выйти за рамки УПК и придумать постановление прямо не предусмотренное законом. Это по Вашему законно? Благими намерениями как известно выложена дорожка совсем не в рай...
ответить
25.04.2008 • 15:29  |  Дорис
[ ответ на: 25.04.2008 • 11:54  |  Читатель ]
закон противоречащий Конституции по-вашему законен? Тогда зачем вообще Конституция как главный закон страны?
ответить
25.04.2008 • 15:58  |  Читатель
[ ответ на: 25.04.2008 • 15:29  |  Дорис ]
да где ж он противоречит? Укажите будьте добры.
Есть общая норма и есть норма определяющая порядок применения общей нормы. Следователь не может расширять свои полномочия и должен действовать строго в рамках закона (ч.2 ст.19 Конституции). Эту норму будем игнорировать?
ответить
25.04.2008 • 16:25  |  Дорис
Выходит эта норма , цитирую из статьи : ст. 59 Конституції України закріплено, що кожна людина має право на правову допомогу. Розуміючи права, встановлені Конституцією України, як норми прямої дії, будь-який громадянин має право розраховувати, що всі без винятку державні установи, в тому числі і правоохоронні органи, будуть сприяти використанню громадянином такого права. - это просто "вода", ничего не значащие слова. Тогда действительно нужно менять Конституцию и написать там все согласно реальности, таким образом узаконить весь беспредел и не возвращаться к этому вопросу... Тогда и КПК нужно подкорректировать согласно действующим "законам", например
Ст. №1
1.1.Если украл рубль - посадят
1.2. Если украл миллион - объявят миллионером ....
ну и так далее ))))
Думаю вопрос, затронутый в статье - это серьезный вопоос для Конституционного суда. Только там имеют право решать касательно соответствия КПК действующей Конституции.
ответить
25.04.2008 • 16:47  |  Draft
[ ответ на: 25.04.2008 • 16:25  |  Дорис ]
Именно так было реализовано в РФ
ответить
25.04.2008 • 17:12  |  Читатель
[ ответ на: 25.04.2008 • 16:25  |  Дорис ]
Почему вода? Есть право пользоваться - пользуйся. Но есть процессуальный порядок допуска к участию в деле. В Конституции ведь не сказано, что речь идет о уголовном процессе. А есть еще УПК. Ваше понимание того что там написано это ведь не мнение КСУ ;)
Вообщем тема неоднократно поднималась в форуме, опять ее мусолить не вижу смысла.
ответить
08.05.2008 • 17:34  |  Читатель
Вот только сейчас великие законотворцы расчехлились и предлагают дополнить ст.63 Конституции положением о праве свидетеля на правовую помощь в уголовном процессе....
http://glavred.info/archive/2008/05/08/130844-1.html
ответить
19.05.2008 • 23:21  |  Елена
Очень балгодарна авторам за публикацию "безправный свидетель".я сама оказалась в роли бесправного свидетеля,показания которого хотят "зарубить" и посадить подозреваемого на ровном месте.просто потому,что за это платят деньги.ужасно все.Почитав вашу публикацию я еперь готва поговорить со следователем,который всячески пытался склонить к даче нужных ему показаний.Спсибо!
ответить

 
 
введите символы на картинке: