директор супермаркета лицензионного программного обеспечения
     
 
Популярные теги
PR антирейдер Банк банки бизнес блоги бренд взятки власть выборы государство держава дети жизнь закон законодавство законодательство земля Интернет Интернет-бизнес интернет-магазин искусство кино консалтинг Конституция Конституційна Асамблея Конституція культура любовь маркетинг мобильная связь налоги налоговая система ндс недвижимость общество персонал политика політика право программное обеспечение продвижение проектный менеджмент работа рейдер рейдерство реклама рекрутинг софт страхование строительство суд Украина Україна управление управление проектами юрист юристы

все теги
 
   
     
 

Свистать всех наверх, или джентельмены электронной удачи

Если кто-то еще не знает, я работаю в супермаркете лицензионного программного обеспечения, поэтому не понаслышке знаю о такой проблеме украинского софтового рынка, как пиратство. Не буду распространяться на тему какие есть законы, и как дело обстоит с этим в Украине – эти вопросы, в общем-то,  ясны.

Я о другом – о подмене понятий в вопросе пиратства.

На мой (и не только) взгляд использование нелицензионного софта приравнивается к краже. Точка. Жирная.

Но вот оппонентов (в основном анонимных) это утверждение коробит – конечно, ведь так не хочется платить деньги за то, что можно взять даром, а по-простому «на халяву», в бескрайнем море Интернета. Вот именно на этом моменте и происходит подмена понятий.

В качестве аргументов за то, что «пиратство не кража» приводится следующее (сразу и прокомментирую):

- Дорого, разработчики дерут сумасшедшие деньги! (Аргумент просто смешной – владелец сам устанавливает цену на свой товар, произведенный на свой страх и риск, предложение диктует спрос и наоборот, если дорого – покупать же никого не заставляют. Но ведь Вы не крадете колбасу в магазине, если она для Вас слишком дорогая?)

- Нас (наших детей) подсаживают на иглу зависимости от конкретных продуктов и корпораций! (Смущает здесь страдательное наклонение, ведь у каждого есть выбор – покупать одну машину или другую, или вообще не покупать, то же самое и на рынке софта и даже более того - есть бесплатный софт, а бесплатных машин не бывает).

- Копирайт это плохо, так как придумал один раз, а продал много раз одно и тоже! (Но позвольте, любой товар, который Вы покупаете, придуман один раз и размножен, только его материальная сущность не требует копирайта).

В общем, все попытки оправдать пиратство крутятся вокруг трех перечисленных в различных вариациях – если у кого-то есть еще, то милости прошу, подискутируем. Вот Вам и подмена – вместо действительно аргументов (которых я лично не нахожу для воровства продуктов чьего-либо труда) используются оправдания, почему так делать можно.

14.02.2008 • 16:35  |  Анна Боднарчук
теги: пиратство, софт, программное обеспечение
 
     
Комментарии:
14.02.2008 • 16:56  |  beautifullawyer
Какие-то хиленькие аргументы у сторонников пиратства. Я и не слышала таких никогда...

Я больше сталкивалась с двумя аргументами:

(1) "а почему ___ имеет миллионы от продажи каких-то мифических прав, а я горбачусь на ___ грн. и еще такие бешенные бабки, целых ___ долларов должен отдавать фактически за воздух!"
этот правда тоже хиленький, на одной зависти построен, но уж очень зависть у многих нехилая...

(2) "интеллектуальная собственность - это зло! все, что создано интеллектом, создано на благо человечества и каждого из нас, и должно быть только доступным и бесплатным"

Я лично Вас поддерживаю. Взять что-то чужое без разрешения = краже, и никак иначе.
ответить
14.02.2008 • 17:01  |  beautifullawyer
"Пираты" обычно обосновывают "не кражу" тем, что кража - это присвоение СОБСТВЕННОСТИ, а результат интеллектуального труда - это НЕ СОБСТВЕННОСТЬ
ответить
14.02.2008 • 17:15  |  Анна Боднарчук
[ ответ на: 14.02.2008 • 16:56  |  beautifullawyer ]
спасибо за поддержку!
зависть -это страшно...

помниться в свое время путешествовала по Украине с целью создания партнерской сети. Приведу в качестве примера "неоправданной зависти" мини-разговор с менеджерами по продажам софта городов-миллионников (собрала в единый, т.к. в каждом из городов слышала одно и тоже).

Партнер: да вы вообще, Киев, нас оббираете. Все крупные сделки только у Вас, зп огромные, а мы бедные тут пашим и ничего не получаем.
Я: милости просим в Киев!
Партнер: ага, у вас там такие руководители, что пахать надо еще больше, да и цены у вас космические на все.
Я: и тогда чем киевлянам лучше?
Партнер: всем, все равно вы воруете наши заработки.

Прошло лет 5. 50% работает из них в Киеве, 10% уже по контракту в Россие и иных странах. 40%, к сожалению, до сих пор живут с вышеописанной философией.

!А если бы не были такими ленивыми и не боялись сдвинуть пятую точку с места, достигли бы высот.
ответить
14.02.2008 • 17:15  |  Интеллектуал
А что же я тогда тружусь зря?
ответить
14.02.2008 • 17:16  |  Анна Боднарчук
[ ответ на: 14.02.2008 • 17:01  |  beautifullawyer ]
они же хотят оправдать свои поступки хотя бы перед собой, друзьями и коллегами...
ответить
14.02.2008 • 17:37  |  Анна Боднарчук
[ ответ на: 14.02.2008 • 17:15  |  Интеллектуал ]
Почему Вы считаете, что трудитесь зря?
ответить
14.02.2008 • 17:44  |  beautifullawyer
[ ответ на: 14.02.2008 • 17:15  |  Анна Боднарчук ]
Как раз сейчас такая же дискуссия ф ормуме ЛИГИ идет :) шла то есть
про то что "оббираете" и "не хочу работать"

а не поддерживать я Вас не могу по определению :)
у меня дипломная работа по ИС на тему "Правовая охрана компьютерных программ"
ответить
14.02.2008 • 17:47  |  beautifullawyer
[ ответ на: 14.02.2008 • 17:15  |  Интеллектуал ]
Вы трудитесь не зря, конечно же. Но это я понимаю.
А психология клерков самого низшего звена сводится утрировано к "это мы, рабюочий классс, мы бегаме, мы приносим деньги, а эти прогрммисты/дизайнеры/юристы/директора/добавить-что-хотите не делают ни черта воообще"
вот и получается, что работать головой = бить баклуши с т.з. некоторых представителей нашего общества. к сожалению
ответить
14.02.2008 • 20:08  |  Евгения
Я вряд ли тяну на оппонента, но Вы уж чересчур ссузили у примитивизировали из аргументы. Давайте попробуем усложнить.

Представьте ситуацию из арабской сказки: злой богач выкопал колодец и просит деньги за право пить из него. А джин, выполняя волю доброго человека – и одним махом рядом с этим колодцем возникает тысяча таких же! Разумеется, тот, кто копал – не доволен – не удалось заработать. Но зато сколько людей получили воду! Государственный закон за богачом. А моральный?
Вопрос таков:
Украли ли у богача колодец?
(с) Морозов Николай (кто такой - не знаю :)
ответить
14.02.2008 • 20:17  |  Евгения
Или может быть попробуем классику?

http://www.linux.org.ru/books/GNU/misc/right-to-read.html
ответить
14.02.2008 • 20:20  |  Евгения
цитата по ссылке

ПРАВО ЧИТАТЬ

Дэн Халберт (Dan Halbert) начал свой путь к Тихо в колледже--когда Лиза Ленц (Lissa Lenz) попросила у него взаймы компьютер. Ее собственный сломался, и курсовая работа была бы не выполнена, не найдись другой. Она не решилась обратиться к кому-либо еще, кроме Дэна.

Это поставило его перед дилеммой. Нельзя было не помочь, но если одолжить свой компьютер, Лиза могла бы читать его книги. Помимо того, что за это можно было сесть в тюрьму на много лет, шокировала сама идея. С первого класса в школах внушали, что поделиться книгой -- ужасное преступление, сравнимое с морским пиратством.

Шансов ускользнуть от бдительного ока SPA -- Software Protection Authority (службы защиты программного обеспечения) -- практически не было. Изучая программирование, Дэн узнал, что каждая книга имела контрольный Монитор, который сообщал, кто и когда ее читает, в Центр Лицензирования (Central Licensing). (Центр использовал эту информацию не только для поимки "пиратов", но продавал книготорговцам сводки личных пристрастий читателей.) Как только компьютер войдет в сеть, Центр может это засечь, а Дэн, как владелец компьютера, понесет самое тяжелое наказание за то, что не предупредил преступления.

Конечно, Лиза не обязательно собирается читать его книги. Компьютер мог быть ей нужен только для выполнения курсовой работы. Но Дэн знал, что ее семья принадлежит к среднему классу и с трудом оплачивает обучение, так что на книги и вовсе не хватает. Чтение чужих книг для нее могло быть единственным способом завершить образование. Ситуация была знакомой: он сам влез в долги, оплачивая статьи, которые приходилось читать. (10% этих средств получали авторы; поскольку Дэн мечтал об академической карьере, он надеялся, что на его собственные исследования будут ссылаться достаточно часто, и он сможет вернуть долг.)

Позднее Дэн узнал, что было время, когда каждый мог пойти в библиотеку и бесплатно получить журнальную статью и даже книгу. В те годы существовали независимые студенты, которые могли читать тысячи страниц, не прибегая к правительственным библиотечным грантам. Но в 1990-х годах как коммерческие, так и бесприбыльные издатели журналов начали взимать плату за доступ. В 2047 библиотеки, которые бесплатно предоставляли учебную литературу всем желающим, были историей.
ответить
14.02.2008 • 20:40  |  Евгения
"Нас (наших детей) подсаживают на иглу зависимости от конкретных продуктов и корпораций! (Смущает здесь страдательное наклонение, ведь у каждого есть выбор – покупать одну машину или другую, или вообще не покупать, то же самое и на рынке софта и даже более того - ЕСТЬ БЕСПЛАТНЫЙ СОФТ, а бесплатных машин не бывает)".

Говорите, есть ДАЖЕ более того (!) - БЕСПЛАТНЫЙ СОФТ? Думаю, факт существования БЕСПЛАТНОГО СОФТА Вас (ну может не конкретно Вас, а тех, на кого Вы работаете) с одной стороны еще удивляет, а с другой уже беспокоит...

А теперь коснемся отечественных реалий
Так вот в Украине такое понятие как БЕСПЛАТНЫЙ СОФТ а также ВСЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ БЕСПЛАТНОГО СОФТА ВНЕ ЗАКОНА. И я думаю, что таковыми они являются стараниями производителей СОФТА ПЛАТНОГО.

Так вот, если не верите - читайте, хоть там и многа букавак...

Третьего июня 2004 года Конституционный суд Украины вынес определение об отказе в открытии конституционного производства по делу о неконституционности ряда законов и иных нпа в т.ч. Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" Закону України "Про авторське право і суміжні права" и пр. Дальше цитирую.

Невідповідність Конституції України та законам України окремих положень зазначених нормативно-правових актів народні депутати України аргументують тим, що всі вони суперечать Конституції України, зокрема, положенням статей 41, 42, 43, 54, 64, 68 та 15 (в частині гарантій економічної багатоманітності) з тієї причини, що "однозначно і на виключних засадах регламентують виробництво і розповсюдження програмного забезпечення лише за однією з кількох можливих моделей, - а саме моделлю "пропрієтарного" (комерційного) програмного забезпечення, - і водночас унеможливлюють будь-які альтернативні моделі виробництва і розповсюдження програмного забезпечення, наприклад, на основі Вільних ліцензій, які передають кінцевому користувачеві всі (або більшість) майнові права і значну частину авторських немайнових прав".

Як стверджує суб'єкт права на конституційне подання, прийняття вказаних нормативно-правових актів створило "прецедент технологічної залежності України від продукції одного монополістичного закордонного виробника", що суперечить Конституції України (статті 1, 3, 8, 15, 17), ставить під сумнів можливість повної реалізації положень її статей 21 (щодо рівності у правах), 22 (гарантування конституційних прав, недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав при прийнятті нових законів) і 34 (в контексті права на використання і поширення інформації).

1.1. Неконституційність окремих положень Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" народні депутати обгрунтовують тим, що:

- положення статті 3 про умови розповсюдження на території України примірників комп'ютерних програм, баз даних тощо, яке дозволяється лише за умови маркування контрольними марками, унеможливлює їх виконання "для виробників та розповсюджувачів "непропрієтарного" (зокрема - Вільного) програмного забезпечення";

- положення частини першої статті 4 щодо права на одержання контрольних марок створюють "небезпеку відмови виробникам Вільного програмного забезпечення у наданні контрольних марок, оскільки вони не є спеціалізованими експортерами, імпортерами або відтворювачами примірників", про які йдеться в цій статті;

- положення пункту "є" частини першої статті 5 (порядок одержання контрольних марок) про необхідність надання копій договору, за яким заявникові передаються майнові права авторів або права на використання комп'ютерних програм, баз даних тощо, "забороняє розповсюдження Вільного програмного забезпечення", оскільки фактично укладення таких договорів за "Вільними (Відкритими)" ліцензіями, адресованими невизначеному колу осіб на невизначеній території, - неунормоване;

1.2. Що стосується оспорювання Закону України "Про авторське право і суміжні права", то народні депутати України вважають, що положення абзацу другого частини другої статті 33 про визначення мінімальних ставок авторської винагороди та частини п'ятої цієї статті обмежують право кожного розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (частина перша статті 41 Конституції України, оскільки "Вільне" (Відкрите) програмне забезпечення згідно з відповідними ліцензіями передається необмеженому колу осіб безкоштовно, що цим Законом забороняється".

1.4. Конституційність постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності" оспорюється народними депутатами України в частині надання державному інспектору з питань інтелектуальної власності певних функцій, що не узгоджується із законами України, які також регулюють повноваження цієї посадової особи. Крім того, у конституційному подані зазначається, що оскільки "Вільне програмне забезпечення" може не мати жодних ознак "ліцензійності", важливих для "пропрієтарного" програмного забезпечення, то державний інспектор з питань інтелектуальної власності перевірятиме будь-якого виробника "Вільного програмного забезпечення" на власний розсуд", що є порушенням чинної Конституції України (статті 19, 41).
ответить
14.02.2008 • 21:12  |  Zhenechka
Не улавливаете сходства?
Повторюсь - КС отказал в открытии конституционного производства. Отказ обосновывался тем, что законодательство Украины не знает слов "свободное программное обеспечение", "открытое программное обеспечение" а "інших обгрунтувань щодо неконституційності положень наведених вище нормативних актів, крім посилань на ПОРУШЕННЯ ПРАВ ВИРОБНИКІВ, РОЗПОВСЮДЖУВАЧІВ ТА КОРИСТУВАЧІВ НЕ ВИЗНАЧЕНИХ ЗАКОНОДАВСТВОМ ВИДІВ ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ, суб'єкт права на конституційне подання не навів. " Круто?

Т.е. по сути производители платного софта остались в привилегированном положении по отношению к "свободным художникам". По большому счету "под них" и писались оспариваемые нормы. Они же их и лоббировали. Им и только им (т.е. корпорациям-производителям, а даже не непосредственным авторам), и никак не обществу в целом, выгодна концепция "безусловной платности" использования интелектуальной собственности. На самом деле в конечном итоге такой подход ведет к прекращению обмена знаниями, идеями, мыслями и в глобальном смысле - к отупению человечества. И к точечному концентрированию знаний (а соответственно и денег), в огромных корпорациях

По большому счету, Микромягкие и иже с ними ведут нечестную конкурентную борьбу с последователями Ричарда Столмена, ведут с использованием огромных ресурсов, успешно лоббируют свои интересы на законодательных и правительственных уровнях и при этом занимаются нечестной (по отношению к потребителю) предпринимательской практикой.

Попробуйте теперь на пиратство посмотреть через призму общественной необходимости, как на один из немногих возможных инструментов в руках "бесплатников" в далеко не честной и боюсь как бы не заведомо проигрышной борьбе с гораздо более сильным, коварным и бесчестным противником. В борьбе, например, за право читать...

В том же определении КС говорится
У червні 2003 року народні депутати України внесли до Верховної Ради України законопроект "Про використання Відкритих форматів даних та Вільного програмного забезпечення в державних установах і державному секторі господарства".

Надо ли говорить, что законопроект так и остался законопроектом?... хоть и распространялся только на госсектор.
ответить
15.02.2008 • 09:08  |  Интеллектуал
[ ответ на: 14.02.2008 • 20:08  |  Евгения ]
Я про колодец. А почему, собственно, надеемся на джина? Почему не выкопать колодец самим или не пойти к другому, тем более варианты есть?
ответить
15.02.2008 • 09:12  |  Сергей Горбачевский
Вызову огонь на себя!
Пиратство - это не так и плохо.
1. Позволяет легче познакомиться с продуктом
2. Заставляет разработчика думать о реальных ценах на свой продукт
3. Средство борьбы с монопольными злоупотребления и картельными сговорами с производителями железа.
4. Кому-то позволяет стартовать, когда нет средств на закупку лицензии.
А вообще я за открытый код, когда объединяется интеллект многих
ответить
15.02.2008 • 09:39  |  beautifullawyer
[ ответ на: 14.02.2008 • 20:08  |  Евгения ]
моральных законов не бывает
да и пример некорректен

давайте лучше так:
Вы трудились день и ночь в течение пяти лет, и результатом стала принципиально новая ОС, на двадцать порядков лучше Win
Вы ведь хотите получить что-то за свой труд и его результаты?
А Вам говорят: нет, отдай бесплатно! и воруют. и Вы остаетесь с носом. пять лет жизни и труда коту под хвост.
нравится? ;)
ответить
15.02.2008 • 09:42  |  beautifullawyer
[ ответ на: 15.02.2008 • 09:12  |  Сергей Горбачевский ]
Если нет средств на покупку лицензии - нечего и стартовать ;)
ответить
15.02.2008 • 09:48  |  Сергей Горбачевский
[ ответ на: 15.02.2008 • 09:42  |  beautifullawyer ]
to beautifullawyer! А Вы сами пробовали стартовать?
ответить
15.02.2008 • 09:53  |  Сергей Горбачевский
[ ответ на: 15.02.2008 • 09:48  |  Сергей Горбачевский ]
Я бы вообще вопрос поставил по другому. Может быть государству бороться не с пиратами, а с монопольным положением таких парней, как Билли? Китай, Россия делают шаги в этом направлении...
ответить
15.02.2008 • 10:01  |  beautifullawyer
[ ответ на: 15.02.2008 • 09:48  |  Сергей Горбачевский ]
конечно нет! откуда деньги на лицензию у бедного юриста? :)))
ответить
15.02.2008 • 10:02  |  beautifullawyer
[ ответ на: 15.02.2008 • 09:53  |  Сергей Горбачевский ]
с менталитетом нужно бороться, который кражи оправдывает, а не с монополиями...
ответить
15.02.2008 • 11:15  |  пЫрат
...хм....ух какие тут все честные и интеллектуально защищенные!!!...а что, никто из вас червонец за нарушение ПДД гаишнику не совал, а?....а с моей точки зрения это гораздо более страшное преступление ибо чревато человеческими жертвами, а я пользовался, пользуюсь и буду пользоваться пиратским софтом....по той простой причине что я не вижу преимуществ лицензионного софта перед нелицензионным...если производитель убедит меня расстаться с энной суммой - молодец, а нет - значит останется без прибыли.......точно так же обстоят дела и с фильмами на DVD - если пираты делают фильм быстрее и качественней - я беру пиратский диск, если лицензионщики - то их.....я всего-то навсего потребитель, а задача производителя - бороться за мои симпатии и мой кошелек....
ответить
15.02.2008 • 11:19  |  пЫрат
2beautifullawyer

...если кто-то такой умный и настрочил новую ОСь - пуст