Директор Агентства Активного Рекрутинга "Навигатор"
     
 
Популярные теги
PR антирейдер Банк банки бизнес блоги бренд взятки власть выборы государство держава дети жизнь закон законодавство законодательство земля Интернет Интернет-бизнес интернет-магазин искусство кино консалтинг Конституция Конституційна Асамблея Конституція культура любовь маркетинг мобильная связь налоги налоговая система ндс недвижимость общество персонал политика політика право Президент программное обеспечение продвижение проектный менеджмент работа рейдер рейдерство реклама рекрутинг софт страхование строительство суд Украина Україна управление управление проектами юридические услуги юрист юристы

все теги
 
   
     
 

Самый лучший вопрос кандидату на работу

Мечта многих менеджеров по персоналу и рекрутеров – собеседование, состоящее из одного вопроса!

На протяжении последних семи лет практики я бился над вопросом: может ли быть один, самый лучший и эффективный вопрос на  интервью с соискателем? За это время я изучил массу литературы, опросил многих коллег, лично провел и проанализировал сотни интервью с соискателями. Моей целью было найти один-единственный вопрос, который был бы максимально информативным, всеобъемлющим, «раскрывал» кандидата, сводил бы к минимуму воздействие личности кандидата на интервьюера, исключил какие-либо преувеличения с обеих сторон. И главное, помогал определить компетентность и мотивацию кандидата для выполнения данной работы.

 

Я также хотел, чтобы с этого вопроса начинался и процесс мотивации кандидата. Сам вопрос должен убеждать кандидата, что человек, задающий его, является профессионалом. А компания, где открыта вакансия - отличное место для карьерного роста.

Итак, путем проб и ошибок, я все-таки нашел вопрос, соответствующий вышеперечисленным параметрам. Если во время интервью Вы хотите задать всего лишь один вопрос, то этот вопрос может звучать так: «Пожалуйста, вспомните свои самые важные и значимые достижения (успехи). Вспомнили? Теперь, пожалуйста, расскажите мне о них».

Чтобы понять, почему этот простой вопрос настолько важен и объемен, испытайте его на себе. Какие бы свои достижения (успехи) Вы бы выбрали? Затем удостоверьтесь, что в следующие 5-20 минут я получаю от Вас информацию следующего содержания:

 

  • Полное описание Вашего достижения
  • Компания, в которой Вы работали и ее род деятельности
  • Реально достигнутые результаты: числа, факты, детали
  • Когда это было
  • Сколько заняло времени
  • Важность данного успеха для компании
  • Ваша должность и роль
  • Почему выбрали именно Вас
  • 3-4  проблемы, с которыми Вы столкнулись, и как Вы с ними справились
  • Несколько примеров лидерства и инициативности
  • Несколько самых важных принятых Вами решений
  • Имеющиеся в распоряжении источники и ресурсы
  • Что Вы сделали, чтобы в Вашем распоряжении было больше ресурсов
  • Технические навыки, необходимые для достижения цели
  • Приобретенные технические навыки и сколько потребовалось времени, чтобы ими овладеть
  • Реальная «роль», которую Вы играли
  • Команда, с которой Вы работали, а также Ваши взаимоотношения с командой
  • Несколько крупных ошибок, которые Вы сделали
  • Как Вы изменились, и выросли как личность
  • Чтобы Вы бы сделали по-другому, если бы была возможность повторить
  • Что Вам больше всего понравилось в проекте
  • Какие аспекты проекта не пришлись Вам по душе
  • Имеющийся бюджет, а также Ваша роль в его составлении и управлении им
  • Как Вы разработали план
  • Как повлияли на других, и как их побуждали (с примерами)
  • Как Вы справлялись с конфликтами (примеры)
  • Ваши личные ощущения того, что еще было важно, а также способствовало успеху проекта
  • Что можно было сделать лучше

 

Если достижения были значительными и ответ был достаточно подробным, просчитайте, насколько хорошо я узнал Вас. Информация, полученная благодаря этому вопросу, поразит Вас.

Практически все, что Вам нужно знать о компетентности человека, можно будет узнать из ответа на этот вопрос. Очевидно, что такой вопрос помогает «раскрыть» человека. Безусловно, что немного людей смогут предоставить такой объем информации без дополнительных толчков со стороны интервьюера.

Это и есть настоящее интервью! Теперь можно не тратить время на подготовку большого количества умных вопросов, просто научитесь получать подробный ответ на один этот вопрос. Главным здесь является то, что Вам необходимо узнать роль кандидата, понять достижения и использовавшиеся для них способы, а также обстановку, в которой все происходило.

Чтобы «раскрыть» кандидата полностью, попросите его ответить на дополнительный вопрос, а именно, попросите рассказать о 2-3 личных и командных достижениях за последние 5-10 лет. Расположите их по времени, и Вы увидите хронологию развития кандидата, как специалиста.

Умея извлекать максимум информации одним вопросом, Вы получите почти все, чтобы сделать обоснованную оценку возможностей человека и сэкономите при этом массу времени и усилий.  Вы узнаете и оцените: степень инициативности, лояльность к компании, лидерские качества, умение работать в команде, потенциал, совместимость, характер, истинную личность, реальные навыки, способности к обучению, истинный интерес и мотивацию для выполнения требуемой работы.

Лишь немного кандидатов самостоятельно предоставят Вам всю эту информацию о себе. Более того, Вы избежите частой ошибки, когда интервьюеры говорят много, слушают мало и задают кучу вопросов, совсем не относящихся к делу.

10.04.2008 • 18:57  |  Сергей Беляев
теги: персонал собеседование работа
 
     
Комментарии:
11.04.2008 • 12:08  |  Анжей
Почему вы думаете, что ответ на ваш вопрос будет настолько полным? На мой взгляд, о достижениях можно сказать гораздо проще и короче.
Например, выиграл в суде первой (!!!) инстанции без "сопровождения" иск на 2 млн. долл. и получил их на счет предприятия; без "сопровождения" только правовой аргументацией нейтрализовал результаты двухмесячной проверки областного КРУ, проводимой по поручению областного СБУ; без суда на стадии переговоров правовым аргументами нейтрализовал реальную угрозу иска от нерезидента на 1-2 млн. дол.; успешное курирование судебных дел на сумму 300 млн. долл.; успешная правовая аргументация в досудебном споре с ФГИУ, КМУ и т.д. Хватит? : - )
Вы считаете это недостаточно для лойера?
ответить
11.04.2008 • 12:10  |  Draft
[ ответ на: 11.04.2008 • 12:08  |  Анжей ]
Вот ты и ответил ;))
ответить
11.04.2008 • 12:20  |  Топтижка
как вам колбасило, аж 7 лет думали.
ответить
11.04.2008 • 12:49  |  НатальЯ
Не могу сказать, что Вы уж так оригинальны;))
Но и в данном случае - как определите, что человек именно "раскрылся", а не умело подает себя? Таким вопросом, имхо конечно, Вы даете карт-бланш, в этом есть и свое хорошо, и свое плохо. О достижениях соискатель расскажет сам, а как узнать о его "проколах"?
ответить
11.04.2008 • 13:42  |  ОК АКА Олюня
мне интереснее человека узнавать в процессе классического интервью, а не в заслушивании заготовленного доклада. я не жесткий интервьюер, но воспользоваться оговоркой или самоподставой;) соискателя постараюсь;)
ответить
11.04.2008 • 16:56  |  Анжей
[ ответ на: 11.04.2008 • 12:10  |  Draft ]
А вообще интересно почитать мнение рекрутера. Сколько раз я ходил на собеседования в эти кадровые агентства - ни разу не было результата.
Результат был только после собеседования с работодателем. Видимо у рекрутеров и работодателей разные требования :-)
ответить
11.04.2008 • 17:03  |  Владимир
Сергей согласен, НО...
Расчёт верен как верно и ТО что говорит НатальЯ, а теперь к Вам обоим.
За последний месяц-два я прошол с пяток собеседований, и мне задали этот вопрос один раз, я ответил, ответил так как считаю наиболее соответствует ощущениям и ценностям как проффесиональным так и жизненным, и........
Заметил чем более Ты искренен тем мение тебе верят, вторя НатальЕ скажу что более важно УГАДАТЬ ОЖИДАНИЯ РЕКРУТЁРА, а не расказать о себе, и даже если твои достижения достаточно реальны и проффесионально содержательны, но Ты решил сказать то - возможно что привело тебя К ПОБЕДАМ (а они поверьте могут быть очень реальны с этим трудно поспорить) - ТО ТВОИ ШАНСЫ ОЧЕНЬ СКРОМНЫ...
На личном примере это сработало, только я поступил по шаблону результат - не заставил себя ждать :-)))
Есть два камня (может кто то добавит) первый: ожидание и представление о предмете (кандидате) рекрутёра, второй проффесиональная составляющая.
И если о первом можно высказывать массу мнений которые зачастую противоречат друг другу, по вопросам мотивации,психологии и т. д., то в проф вопросе ситуация более интересна, я как специалист могу достаточно свободно оперировать предметом и высказывать свободные (в проффесиональном смысле) мысли, рекрутёр же действует в матрице заданной закажчиком, и в десяти (максимум !!) фразах содержится матрица под которую нужно подстроится, а следовательно: подстраивайся, ври, приукрашивай свои достижения (никогда не забуду строку из резюме: эксперт в мировом авиорынке возрастом 26 лет !!!!! :-))))))) , подчинись !!!!! И твои шансы будут реальны..., консультантов вагон.
Я проффесиональный менеджер, за свою карьеру отведал с двадцать собеседований, и не важно кто напротив совсем юная девчонка год как после института, или со стажом сотрудник, вопрос решается абстрактной матрицей которая сложилась на границе закажчик -рекрутёр.
Наблюдаю интересный сюжет: крупнейшая сеть ищет менеджера, специалист с 6-летним стажем и её помощник дважды (!!!) ошиблись нанеся вред как своей компании так и клиентам, что это? - это сработала матрица и субъективизм.
А если как проффесионалу тебе ИГРА в "маски" и "поддавки" тебе неприемлема, если Ты видиш что можеш более актуально выполнить разнообразные задачи?
Как с тем творческим подходом о котором столько говорят ??
Сумбурно но надеюсь мысль понятна.
ответить
11.04.2008 • 17:21  |  Анжей
А вы не родственник проффесора Януковича?
ответить
11.04.2008 • 17:22  |  Анжей
[ ответ на: 11.04.2008 • 17:03  |  Владимир ]
А вы не родственник проффесора Януковича?
ответить
11.04.2008 • 18:00  |  ОК АКА Олюня
[ ответ на: 11.04.2008 • 16:56  |  Анжей ]
более того, в большинстве т.н. РА/КА меня умиляют девочки-выпускницы психофакультетов, проводящие интервью с умудренными трудом, карьерой, жизнью соискателями;))
ответить
11.04.2008 • 23:31  |  Владимир
[ ответ на: 11.04.2008 • 17:22  |  Анжей ]
А Вы очевидно родственник Тимошенко ??
Предпочитаю по существу, если нечего сказать то..., впрочем софисты "заката" всегда находили себе место.
Но собаки лают а караван идёт.
Когда тебя прогоняют через вопросы зазубреных методик, вдавливая в стандарт, А ПОТОМ ТЫ ДОЛЖЕН решить далекую от стандарта ситуацию в компании или отделе - это ли не смешно ???
Помилуй бог, ВОПРОС КЛАССНЫЙ и точный, это без иронии. Но не родился ли очередной стандарт ?!!!!!!!!.
Однако искреннее уважение РА "Эффективный Подход" за корректность и деловой непредвзятый такт.
Я уважаю своего коллегу или подчиненного вне зависимости от возраста, образования и пола, ибо понял что как руководитель я оцениваюсь достигнутой целью, использованными средствами и состоянием людей которые волей или без нее оказались под моим подчинением.
ПО "трупам", с оскорблениями, спихивая ошибки на других - видел (и вижу) и такое.
Я никогда не страдал мужским шовинизмом, но выпускницы (или просто за ангажированная каким то комплексом женщина) с желанием компенсировать внутренний комплекс ситуационной властю, с плохо скрываемым желанием над тобой доминировать, вот что зачастую встречают кандидаты.
И если Я человек с опытом и достижениями иногда это испытываю на себе, ТО как же молодым и действительно ПРОФЕССИОНАЛЬНО достойным ребятам и девчонкам ?
Одни изобретают схемы "отсеивания" а другие как их пройти, мне же на рабочем месте нужен человек который хочет работать, а не подготовлено имитировать.
ответить
12.04.2008 • 23:11  |  SE-AV 194
[ ответ на: 11.04.2008 • 13:42  |  ОК АКА Олюня ]
Есть один такой правильный вопросик - правда, это не столько к работе относится, сколько к человеческим качествам; уступлю за лавровый венок ;)))
ответить
14.04.2008 • 19:08  |  С.Беляев
[ ответ на: 11.04.2008 • 16:56  |  Анжей ]
Смотря что считать результатом...
Для вас результат - прием на работу.
Для рекрутера - провести очередное собеседование, чтобы выбрать 2-3 наиболее подходящих кандидатов из 20-30 формально подходящих...
Вы допускаете, что кто-то был лучше Вас?

По поводу "... разные требования :-)"
Просто у рекрутеров выбор больше...

Не требуйте от рекрутеров результата, они не на Вас работают.
Используйте их только как дополнительный шанс...
ответить
14.04.2008 • 20:31  |  Анжей
По поводу "Вы допускаете, что кто-то был лучше Вас?"

Безусловно. Есть лойеры лучше меня. Но я тоже неплохой лойер.

А вы допускаете, что на собеседовании из 20 примерно одинаковых по формальным данным кандидатов вы, не имея юробразования и опыта работы в юридической сфере, выберете далеко не всегда лучшего кандидата?

Согласен: как правило, рекрутеры работают на заказчика, а не на кандидата.
ответить
14.04.2008 • 22:25  |  ОК АКА Олюня
[ ответ на: 12.04.2008 • 23:11  |  SE-AV 194 ]
за 2 дня сплела венок;)
продавайте:)
ответить
14.04.2008 • 22:37  |  SE-AV 194
[ ответ на: 14.04.2008 • 22:25  |  ОК АКА Олюня ]
За вопросиком - к авторитетнейшему, туда же и лавры; ключевое слово Frau Aschemann ;))
...Предвижу восторги. Всесторонние )))
ответить
14.04.2008 • 23:13  |  ОК АКА Олюня
ну без авторитетнейшего никак в этой жизни;)
он опять кокетничать начнет...:))
ответить
15.04.2008 • 19:03  |  SE-AV 194
[ ответ на: 14.04.2008 • 23:13  |  ОК АКА Олюня ]
Ему просто все в красках и с интонацией описано было (мне, пардон, недосуг сейчас( ).
А насчет кокетства - вечно молодым или по крайней мере тем, что НИКОГДА и т.д. - конечно виднее...;)))
ответить
18.04.2008 • 21:46  |  Олег
Я как практический психол знаю что вы правы. А те различные высказывания не принимайте близко - глупых много.
ответить

 
 
введите символы на картинке: