... початок у попередніх публікаціях...
4. «Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об’єкти нерухомості, об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення»
Суд відніс об’єкти незавершеного будівництва до об’єктів нерухомості, про що прямо у законодавстві не вказується. Слід мати на увазі, що до завершення будівництва за ст. 331 Цивільного кодексу (ЦК) право власності існує лише на рухомі речі. Реєстрація права власності на об’єкт незавершеного будівництва передбачається лише у випадку вчинення щодо такого майна правочину. Правила виключної підсудності поширюються лише на спори щодо об’єктів незавершеного будівництва, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовий режим яких прирівняний до правового режиму нерухомості. Зміст другої частини речення зводиться до того, що Суд для чогось розшифрував визначення поняття об’єкта нерухомості на спори щодо яких, зрозуміло, поширюються правила про виключну підсудність.
5. «При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові»
Здається, в таких «роз’ясненнях» відсутня чіткість та визначеність. Хотілося, щоб Суд навів ілюстративні приклади таких випадків.
6. «До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов’язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві».
З огляду на положення ЦК та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позиція Суду не є однозначною, враховуючи таке:
На відміну від російського законодавства, правило про те, що речові права виникають лише з моменту їх державної реєстрації у вітчизняному законодавстві сформульовано імперативно.
8. «…..Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об’єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об’єкт нерухомого майна»
На мою думку, Суду було б доречно більш чітко висловити свою думку щодо «права на спадщину як майнового права (об’єкта спадкування)». Так, відповідно до ЦК майнові права є речовими правами. Водночас, речові права на нерухомість виникають лише після їх державної реєстрації.
9. «…господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом».
Було б краще, якби Суд висловився з приводу такого суперечливого питання: чи завжди юридична особа набуває право власності на майно, передане йому до статутного капіталу . Шляхом тлумачення відповідних норм Господарського кодексу (ГК) деякі юристи вважають, що господарське товариство отримує у власність майно, передане до його статутного капіталу (СК), лише якщо для цього вчинено відповідний правочин. В інших випадках господарське товариство може набути майно, передане йому до СК, на іншому праві. Є юристи, які вважають інакше (все, що потрапляє до СК, стає власністю товариства).