блоги

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
28.10.2016 17:08

Валерия Гонтарева нашла себе врага

Хочешь отвлечь внимание от собственных неудач – найди внешнего врага и переключи внимание общественности на его мнимые недостатки. На вооружении у Национального банка Украины явная классика пропаганды, начав с персональных долгов олигархов перед банковской

Хочешь отвлечь внимание от собственных неудач – найди внешнего врага и переключи внимание общественности на его мнимые недостатки. На вооружении у Национального банка Украины явная классика пропаганды, начав с персональных долгов олигархов перед банковской системой и государством, Валерия Гонтарева на этой неделе расширила список «врагов НБУ» депутатами. 

Первым на очереди оказался глава финансово-банковского комитета Верховной Рады Сергей Рыбалка, член Радикальной партии. Он, да и все члены профильного комитета, удостоились целого многостраничного заявления на сайте НБУ. Центральный банк настоятельно рекомендовала спикеру Андрею Парубию заменить главу комитета и  его членов как непрофессионалов, которые отстаивают свои частные интересы и не хотят налаживать диалог с Нацбанком.

 

Поскольку аргументы Гонтаревой не имеют ничего общего с экономическими замечаниями, а больше похожи политические разборки, то и анализировать их нужно с точки зрения политических раскладов и перспектив.  

За что Рыбалка удостоился чести стать «врагом №1» для Нацбанка в парламенте? Прокрутим историю на несколько месяцев назад. Именно Радикальная партия еще весной прошлого года заявляла о необходимости отставки Гонтаревой.  

Затем уже весной этого года на суд общественности была представлена разработанная по инициативе «радикалов» и лично Рыбалки Стратегия развития банковского сектора до 2020 года. При чем, в отличие от многих депутатов-новичков, которые пытаются объять необъятное, Рыбалка – в чем его большой плюс – не имея опыта в банковском секторе, обратился к экспертам, в том числе и бывшим сотрудникам Нацбанка. А сам лишь как менеджер организовал процесс и предлагал лишь свое принципиальное видение реформы банковского сектора. У Гонтаревой посчитали глубокий документ «филькиной грамотой», тем самым вообще исключив возможность обсуждения каких-либо инициатив относительно реформирования сектора извне НБУ. 

После этого Рыбалка инициировал еще ряд законопроектов, в частности, о повышении публичности и уровня ответственности НБУ перед общественностью, а также о пересмотре системы гарантирования вкладов физлиц в сторону увеличения сумм выплат и ряда других новаций.  

Последним громким скандалом стали разборки «кто куда ходил»: Рыбалка обвинял Гонтареву в том, что она и ее замы игнорируют заседания комитета, а глава НБУ в ответ «выкатила» цифры о том, кто и сколько раз сотрудники Нацбанка все же ходили на эти заседания. За скобками, впрочем, остался результат сотрудничества: очевидно, что простых посещений было недостаточно, нужно было выстраивать конструктивный диалог.  

Обернулось это все публичным письмом, которое в кулуарах уже называют претензией на кадровое влияние в парламенте, чего раньше не позволял себе ни один глава Нацбанка. И это не просто выход за рамки своих полномочий. Центральный банк не имеет права развязывать политические войны даже ради сохранения на посту конкретного руководителя – он ответственен за очень хрупкую финансовую стабильность. И тот факт, что выбор атаки пал именно на Рыбалку – свидетельство как раз слабости позиций Гонтаревой именно по отношению к его аргументам и инициативам, в которых регулятор, видимо, почувствовал реальную, а не популистскую угрозу. К принципу «критикуя – предлагай» здесь оказались не готовы. Как и не готовы слушать и слышать конструктивную критику и альтернативную точку зрения с реальными аргументами, а не просто голословными заявлениями, как это повелось у украинских политиков.

Впрочем, еще более пугает, если это письмо Гонтаревой – признак реального непонимания распределения ролей ветвей власти в правовом государстве и желание нивелировать контрольную функцию парламента под личиной необходимости сохранить «независимость» НБУ. Если именно таким – бесконтрольным – видит свое будущее регулятор финансового рынка, то и Международному валютному фонду, и другим партерам Украины стоит крепко призадуматься о целесообразности продолжения сотрудничества с таким руководством Нацбанка.  

То же касается и спикера Андрея Парубия. Почти невероятно, чтобы он взял и внес на рассмотрение  парламента предложение о смене членов банковского комитета. Это само по себе противоречит здравому смыслу. Но в случае, если он пойдет на поводу у главы НБУ и просто публично поддержит ее позицию, это будет означать, что Парубий потеряет самостоятельность как глава высшего представительского и единого законодательного органа  страны, которому НБУ подотчетен  по закону. 

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.