Кнопки

Основания для возвращения искового заявления в хозяйственном процессе

 
29.09.2013 00:11

На основе анализа Единого реестра судебных решений основания для возвращения искового заявления можно систематизировать следующим образом:

1. Основания, связанные с подписанием искового заявления

1.1. Истцом по делу является физическое лицо – предприниматель, а исковое заявление подписано этим же лицом, но без указания того, что он является предпринимателем.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626198

1.2. Вассал моего вассала - не мой вассал. Исковое заявление подписано представителем, полномочия которого основаны на доверенности, подписанной директором юридического лица. Но не подтверждены полномочия самого директора на совершение таких сделок.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33665076

1.3. Извлечение из ЕГР еще не доказывает, что указанный в нем руководитель вправе подписывать исковое заявление.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33620250

2. Основания, связанные с указанием наименований и адресов сторон

2.1. Не указаны почтовые индексы.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463

3. Основания, связанные с порядком и размером оплаты судебного сбора

3.1. Не подан оригинал платежного документа.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33620074

3.2. Нарушено правило об оплате судебного сбора за каждое из нескольких исковых требований.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725170

3.3. Используя разные правила округления чисел истец и суд могут разойтись в вычислениях на 01 коп.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715650

3.4. Платежное поручение не содержит всех реквизитов, предусмотренных Инструкцией о безналичных расчетах в Украине (см. п. 3.1. Инструкции). Как правило, это касается отсутствия подписи и печати плательщика.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107

3.5. В назначении платежа не указано, какое именно исковое заявление оплачено судебным сбором.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107

3.6. В поданном документе об оплате судебного сбора не содержится информация о его зачислении в государственный бюджет.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737101

4. Основания, связанные с доказыванием направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов

4.1. Исковое заявление подписано позднее даты направления его копии ответчикам.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33746775

4.2. Приложена только квитанция (фискальный чек) об оплате услуг связи без описи вложения в почтовое отправление или наоборот ? только опись без квитанции.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107

4.3. Опись и/или квитанция представлены в копиях, а не оригиналах.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737038

4.4. Дата на описи вложения в почтовое отправление не совпадает с датой на квитанции об оплате услуг связи.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626082

4.5. Суд не в состоянии разглядеть оттиск штемпеля отделения связи.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626198

4.6. Не заполнены некоторые реквизиты описи, в частности, адрес получателя.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849

4.7. Это основание лучше процитировать: "позовна заява з додатком спрямована… на адресу: вул. Київська, 74/б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034, тоді як вірною адресою відповідача є вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034".

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715656

4.8. Перечень документов, указанных в описи, не соответствует его перечню, указанному в исковом заявлении.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33747175

4.9. В описи указано только исковое заявление без указания приложенных к нему документов.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715431

4.10. В описи указано исковое заявление с приложениями, но перечень приложений не указан. Это особенно актуально для объемных исковых заявлений с несколькими десятками приложений.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715680

4.11. В описи не указана дата искового заявления, а также его №, если таковой имеется на поданном в суд экземпляре искового заявления.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33747057

5. Основания, связанные с содержанием искового заявления

5.1. Не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, их подтверждающие.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737101

5.2. В представленных письменных доказательствах имеются противоречия.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33731470

5.3. Не приведен обоснованный расчет исковых требований.

6. Основания, связанные с нарушением правил объединения исковых требований

6.1. В исковом заявлении объединено несколько исковых требований в нарушение соответствующих правил.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33731509

6.2. В исковом заявлении правильно объединено несколько исковых требований, но суд не хочет слушать это дело. Точнее "…навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору".

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33691363

7. Иные основания

7.1. Содержание ст.ст. 54, 57 ХПК, определяюих требования к исковому заявлению, не совпадает с содержанием ст. 63 ХПК. Основанием для применения ст. 63 ХПК является не нарушение истцом ст.ст. 54, 57 ХПК, а только те обстоятельства, которые приведены в самой ст. 63 ХПК. Иногда суды игнорируют это обстоятельство и указывают в своих определениях и другие основания для возвращения искового заявления, кроме указанных в ст. 63 ХПК. Среди них:

7.2. Копии документов заверены ненадлежащим образом, то есть без соблюдения ГОСТ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів". В частности, не указано словосочетание «Згідно з оригіналом», нет личной подписи лица, заверившего копию или даты.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849

7.3. Копии документов заверены представителем не смотря на то, что круг его полномочий не дает ему такого права.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849

7.4. Поданы "нечитаемые" копии документов.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463

7.5. В заявлении не указаны коды ЕГРПОУ юридических лиц либо регистрационные № УКПН предпринимателей.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463

Немного статистики

Любопытно, что количество определений, вынесенных в порядке ст. 63 ХПК, колеблется не только от суда к суду, но и в рамках одного и того же суда, ? от судьи к судье. Колебания этого числа от суда к суду объясняются неравномерным распределением количества дел по регионам. А вот объяснение колебания этого числа от судьи к судье требует более детального анализа судебной статистики. Так, если для Хозяйственного суда Одесской области взять наименее благоприятный для отпусков период с 01.01.2013 по 31.05.2013, то по данным ЕГРСР отношение количества определений в порядке ст. 63 ХПК (Х) к общему количеству вынесенных за этот период решений или постановлений в деле о банкротстве (Y) в процентном отношении (Z) выглядит так:

1. Вот перечень судей, для которых Х на 50 и более процентов превышает (Y):

                                                                Х         Y            Z

Зеленов Геннадій Миколайович                33        10        330,0

Петров Володимир Степанович                  65        26        250,0

Ровинський Олександр Юрійович              36        15        240,0

Погребна Катерина Федорівна                   43        29        148,3

Мостепаненко Юлія Іванівна                      26        34        76,5

Бахарєв Борис Олександрович                   20        28        71,4

Д'яченко Тетяна Геннадіївна                       38        56        67,9

Зайцев Юрій Олексійович                          19        28        67,9

Власова Світлана Георгіївна                       35        52        67,3

Степанова Людмила Валеріївна                  9          14        64,3

Лічман Леонід Васильович                         29        46        63,0

Желєзна Світлана Петрівна                        33        58        56,9

2. И вот перечень судей, для которых Z не превышает 15%:

Антощук Світлана Іванівна                         1          7          14,3

Смелянець Ганна Євгеніївна                      3          23        13,0

Лепеха Геннадій Анатолійович                  4          34        11,8

Найфлейш Володимир Давидович             1          9          11,1

Брагіна Ярослава Василівна                       3          29        10,3

Никифорчук Микола Іванович                    3          35        8,6

Грабован Лілія Іванівна                               1          14        7,1

Панченко Ольга Леонідівна                        1          36        2,8

Демешин Олександр Анатолійович            0          60        0,0

Другие 13 судей занимают промежуточное положение от 15 до 50%.

Разумеется, этот анализ не учитывает массу факторов: ненадежность данных ЕГРСР, распределение повторно поданных заявлений на того же судью, категории дел, специализацию, периоды нетрудоспособности, занятие судьями административных должностей и т.п. Но и в рамках таких больших погрешностей приведенное выше распределение нуждается в объяснении. Ведь единство судебной практики должно было бы обеспечить в целом одинаковое количество отказов для каждого судьи.

теги: ст. 63 ГПК
Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Точка зрения редакции портала ЛІГА.net и Информационного агентства "ЛІГАБізнесІнформ" может не совпадать с точкой зрения авторов блогов и комментариев к ним. Редакция портала не отвечает за достоверность таких материалов, а портал выполняет исключительно роль носителя
Популярные теги
Iryna Berezhna PR адвокат Адвокат Морозов Азаров Александр Прогнимак АТО Банк банки банкротство бизнес бізнес будущее украины бюджет БЮТ валюта Васильев ВВП Верховна Рада Верховная Рада Вибори війна влада власть война выборы газ геннадий балашов Гонтарева государство гривна Гройсман ГФС демократия деньги депозит депозиты децентралізація доллар Донбас Донбасс доходы ДТП евроинтеграция евромайдан Европа економіка ЕС євромайдан ЄС жизнь ЖКГ жкх закон законодательство законопроект зарплата Земля инвестиции инвестиции в экономику интернет Ирина Бережная Ігор Ткачук Ірина Бережна кабмин кадры карьера Киев Київ Китай Кличко Кодекс законів про працю України конституция Конституція Конституція України коррупция корупція кредит кредиты кризис Крим Крым культура курс луценко люстрация люстрація майдан маркетинг маркетинг юридических услуг мвф менеджмент налоги налоги украина налоговые споры Налоговый Кодекс народ наука Нафтогаз НБУ НДС недвижимость Николай Гольбин образование общество Одесса Олександр Горобець оппозиция отмена налогов охрименко Павло Петренко парламент партия регионов персонал податки податкові спори политика политтехнологии політика Порошенко правительство право право на працю працедавець працівник президент Прогнимак прогноз Программа социально-экономического развития Украины прокуратура психология денег психология успеха публічний аудит Путин Путін работа революция режим Януковича рейдерство реклама рекрутинг Реформа реформи реформы Росія россия Руслан Сольвар рынки свобода СМИ соціально-економічні права строительство студент суд судебная практика судова практика судова реформа судовий захист США таможня тарифи тарифы Тигипко Тимошенко Ткачук трудовий договір. трудові відносини УКБС Украина Україна Укрпочта Укрпошта управление уровень жизни людей уряд финансы экология экономика экономика Украины эксперт по миграции экспорт энергетика юрист Ющенко янукович Яценюк