Отечественный суд: самый бесконечный суд в мире

В обществе набирает оборот обсуждение президентского законопроекта "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)". Хотелось бы остановится на немаловажном моменте, а именно консервации в законопроекте одной из наиболее спорных особенностей отечественной системы правосудия - рассмотрение спора в четырех судебных инстанциях.

Следует начать с того, история становления в нашей стране структуры высших судов всегда была тесно переплетена с попытками находящихся у власти групп усилить свое влияние в судебной системе.  

Одним из характерных эпизодов этой извечной истории стало формирование с руки Виктора Януковича Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которое многие обозреватели связывают как с недостаточной лояльностью по отношению к бывшему президенту коллектива Верховного Суда Украины, так и с личной местью за отмену результатов президентских выборов в декабре 2004 года.  

Так или иначе, но с момента создания ВССУ Верховный Суд утратил функции кассации по гражданским и уголовным делам, сохранив за собой лишь пересмотр судебных решений по причине неодинакового применения судами законодательства и в связи с принятием решений против Украины Европейским судом по правам человека.  

Целесообразность существования системы судов общей юрисдикции включающей четыре инстанции, пускай даже и с несколько урезанными полномочиями ВСУ, всегда была предметом жарких споров. Стоит отметить, что в подавляющем большинстве из 28 государств Европейского союза система судоустройства не предусматривает обжалования решений кассационных судов (в том числе и специализированных) в какие - либо другие институции. 

Критики отечественной системы вполне обоснованно обращали внимание, что в демократических государствах кассационный суд является так называемым судом права, и основной функцией его является надзор за правильным применением норм законодательства и единством судебной практики. Таким образом, Верховному Суду в нашей стране переданы те функции, которые по своей природе принадлежат именно кассационному суду. Явное дублирование функций, в свою очередь, вызывает обоснованные сомнения в целесообразности затрат на содержание одновременно коллективов судей и аппарата как высших судов, так и Верховного Суда. 

Наличие двух высших судебных инстанций, фактически осуществляющих обеспечение одинаковых задач в одной ветке правосудия идет в разрез и с задекларированным Европейским судом по правам человека принципом уважения к окончательному решению суда: "... одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип юридической определенности, который предусматривает уважение к окончательному принципу res judicata - принципу окончательного характера судебных решений" (из решения по делу "Пономарев против Украины"). 

Не менее  очевидным  является и то, что как в судейском коллективе высших специализированных судов, так и в коллективе соответствующих специализированных палат ВСУ в ходе ежедневной совместной работы судей формируются различные точки зрения относительно правовых вопросов. Отсутствие прямого взаимодействия судей не способствует формированию у высоких судебных институций единых подходов к разрешению спорных вопросов практики. 

Также необходимо отметить, что многоуровневая судебная система в условиях низкого материального уровня жизни граждан Украины во многом ставит результат решения спора в зависимость от уплаты достаточно высоких ставок судебного сбора. Данное обстоятельство на практике не может не создавать неравноправных условий для защиты прав в зависимости от материальных возможностей участников спора. 

Абсолютно объективным представляется то, что в проведении судебных реформ необходимо стремится не к увеличению количества судебных инстанций и процедур обжалования решения, а к повышению качества рассмотрения конкретных дел судами кассационных инстанций, в том числе и в контексте единства судебной практики и ее предсказуемости для сторон. Для примера - в Швеции в апелляционном порядке пересматриваются не более 5 процентов решений судов первой инстанции. 

Индикатором успешности судебной реформы должно быть повышение уровня доверия граждан к судам всех инстанций, а решения кассационных судов должны восприниматься как решения действительно наивысшего суда - суда права. Именно это и будет успешной реализацией принципа уважения к окончательному решению суда, о котором упоминал в своих решениях Европейский суд по правам человека. 

В противоположном случае, недоверие рядовых граждан к кассационному суду какое бы название он не носил, делает абсурдным саму целесообразность существования этой институции. 

Решение такой задачи включает два альтернативных пути. Первый из них состоит в полном упразднении высших специализированных судов и передаче функций кассации Верховному Суду как единому кассационному суду. Второй же состоит в усилении роли высших специализированных судов с одновременной глубокой модернизацией их работы. Такая модернизация должна включать в себя как очищение кадров, так и другие меры, уже частично реализованные в работе Верховного Суда: формирование научно - консультационных советов высших специализированных судов, предоставления судьям права обращения к таким советам за получением научных заключений по вопросам правильного применения норм материального и процессуального права в конкретных делах. 

Безусловно, штат высших специализированных судов должен быть сформирован с таким расчетом, чтобы судьи не тонули в огромной массе дел, а работали на основе интеллектуального похода. 

При выработке стратегии реформы кассационных судов с целью обеспечения единства практики, целесообразно было бы рассмотреть подходы, применяемые другими государствами. Так, высшими судами Болгарии являются Верховный кассационный суд в составе уголовной, гражданской и торговой коллегий и Верховный административный суд. При этом, с целью решения спорных правоприменительных вопросов Верховный кассационный суд и Верховный административный суд могут принимать совместные разъяснительные решения на общих собраниях судей этих судов. Такое открытое коллегиальное обсуждение спорных правоприменительных проблем и прямая коммуникация между судьями кассационных судов безусловно полезны для формирования единой практики. 

Президентский законопроект "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)" предусматривая статус Верховного Суда как главного в системе судоустройства и одновременно закрепляет возможность функционирования высших специализированных судов. Иными словами, дуализм высших судебных инстанций сохраняется. Более того, изменения в Конституцию предусматривают фактическое участие и Конституционного Суда в решении юридических споров после использования всех других национальных способов их разрешения путем подачи конституционной жалобы гражданина. 

Лишь пояснительная записка к законопроекту гласит, что такой дуализм является временным, и в следствии принятия изменений допускается возможность перехода в будущем к трех инстанционной системе. Таким образом, решение вопроса оптимальной системы правосудия снова отложено на потом, и остается лишь вспомнить народную мудрость "Нет ничего более постоянного, чем временное".